Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, ответчик условия соглашения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Орловой О.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта N 1 от ХХ мая 2012 года к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N хххх от ХХ.07.2011 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" и "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении овердрафта N 1 от ХХ мая 2012 года к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N хххх от ХХ.07.2011 г., просроченный основной долг (кредит) в сумме 8 626 726 руб.; проценты за пользование просроченным кредитом в сумме 2 698 077 руб. 14 коп.; неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в сумме 1 000 000 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) проценты, начисленные на сумму основного долга, размер которых составляет 8 626 726 руб. (восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть руб. 00 копеек) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического возврата кредита включительно. При расчете процентов использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25% годовых, установленную Центральным банком РФ на дату предъявления иска (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Д. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с А. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Л. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей,
установила:
"Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (КБ "МКБ" (ПАО)) обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. о расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта N 1 от ХХ.05.2012 к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N хххх от ХХ.07.2011 г., о взыскании с ответчиков задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплаченной истцом госпошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между КБ "МКБ" (ПАО) и ответчиком ООО "СтройМонтажГрупп" было заключено Соглашение, согласно которому истец предоставил ООО "СтройМонтажГрупп" кредит в форме овердрафта, и осуществлял краткосрочное кредитование банковского счета ООО "СтройМонтажГрупп" при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств в пределах установленного Соглашением лимита задолженности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком по ХХ.05.2013 года включительно, при условии, что срок непрерывной задолженности перед истцом, как в части, так и в полном объеме, не превысит 90 календарных дней.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства для проведения операций по счету, однако ответчик ООО "СтройМонтажГрупп" условия Соглашения не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ХХ.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 16 985 785 руб. 42 коп. Поручители по Соглашению Д., А., Л. обязались в полном объеме солидарно отвечать с ООО "СтройМонтажГрупп" за исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением, в связи с чем, истец просил расторгнуть Соглашение, взыскать солидарно с ответчиков ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. задолженность по Соглашению, состоящую из основного долга (кредит) в сумме 8 626 726 руб., процентов за пользование просроченным кредитом за период (период деперсонализирован) в сумме 2 698 077 руб. 14 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, в сумме 5 660 982 руб. 28 коп., а всего, денежные средства в сумме 16 985 785 руб. 42 коп. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, размер которых составляет 8 626 726 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период: с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата основного долга включительно. При расчете процентов истец просил использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25% годовых, установленную Центральным Банком РФ на дату предъявления иска. Кроме того, КБ "МКБ" (ПАО) просил взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину в размере 60 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого ответчика.
Представитель КБ "МКБ" (ПАО) в суде на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А. в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены, возражения на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Л. и его представитель Орлова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражений на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л. как незаконного.
В заседание судебной коллегии ответчики ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л. и его представителя адвоката по ордеру О.О.А., представителя истца КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности К.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 330, 333, 395, 405, 450, 361, 363, 808, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и ООО "СтройМонтажГрупп" (заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта N 1 от ХХ мая 2012 года к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N хххх от ХХ июля 2011 года, в соответствии с которым, кредитор в период с (период деперсонализирован) осуществлял кредитование счета заемщика, предоставил денежные средства заемщику для проведения им операций по счету N ХХХХХхххх в размере установленного лимита задолженности 10 000 000 руб. Предоставление ООО "СтройМонтажГрупп" денежных средств и номер платежного документа, в соответствии с которым осуществлялось перечисление денежных средств, подтверждается выпиской по лицевому счету ХХХХХхххх за период с ХХ.05.2012 г. по 13.11.2014 г.
Условиями Соглашения процентная ставка за пользование кредитом была определена сторонами в размере 15% годовых (п. 1.4. Соглашения).
Согласно п. 3.1. Соглашения кредитные средства в полном объеме должны были быть возвращены заемщиком кредитору не позднее ХХ.05.2013 г. При этом, Соглашением установлено, что заемщик имеет право кредитоваться до уровня установленного лимита неограниченное количество раз при условии, что срок непрерывной задолженности перед кредитором, как в части, так и в полном объеме, не превысит 90 календарных дней. При превышении указанного срока право на дальнейшее кредитование у заемщика возникает после погашения задолженности перед заемщиком в полном объеме (п. 1.5 Соглашения).
Согласно п. 2.1 Соглашения проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту, на сумму текущей задолженности. Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с погашением задолженности по кредиту и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 2.2. Соглашения).
В соответствии с п. 5.1 Соглашения, в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.4 Соглашения, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами. Уплата неустойки не освобождает от уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1. Соглашения, кредитор вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению и/или указанным в п. 1.10 Соглашения договорам, и взыскать всю сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, возместить расходы, связанные с взысканием задолженности.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "СтройМонтажГрупп" по Соглашению между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и Д. (поручитель) ХХ.05.2012 г. был заключен договор поручительства N 1-хххх/12-П-1, в соответствии с которым, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по соглашению.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "СтройМонтажГрупп" по Соглашению между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и А. (поручитель) ХХ.05.2012 г. также был заключен договор поручительства N 1-хххх/12-П-2, в соответствии с которым, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по соглашению.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "СтройМонтажГрупп" по Соглашению между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и Л. (поручитель) ХХ.05.2012 г. был заключен договор поручительства N 1-хххх/12-П-3, в соответствии с которым, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по соглашению.
Поручительствами Д., А., Л., требования истца обеспечиваются в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по Соглашению (п. 1.1. договоров поручительств).
Поручители Д., А., Л., дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по Соглашению, в том числе в случае изменения таких существенных условий Соглашения как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия Соглашения, а также в случае увеличения ответственности по Соглашению (п. 2.4. договоров поручительств).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования КБ "МКБ" (ПАО) в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по заключенному Соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1.5, п. 3.1. п. 3.2 Соглашения, заемщик обязался погасить кредит не позднее "ХХ" мая 2013 года, с соблюдением условий о сроке непрерывной задолженности, как в части, так и в полном объеме, не превышающем 90 календарных дней, однако Заемщиком указанные обязательства не были исполнены.
По состоянию на ХХ марта 2015 года, общая сумма задолженности по Соглашению составила 16 985 785 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом истца, выписками по счетам учета (л.д. 277 - 315), из которых видно, что сумма просроченного основного долга (кредита) составила 8 626 726 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 2 698 077 руб. 14 коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - 5 660 982 рубля 28 коп. При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он был произведен в соответствии с условиями Соглашения, является достоверным и правильным, и ответчиками не был опровергнут иными средствами доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению, истец направил требования заемщику и поручителям, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 110 - 119).
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, и соглашаясь с размером основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, определив, что с ответчиков взысканию подлежит просроченный основной долг (кредита) в размере 8 626 627 руб., проценты за пользование просроченным кредитом в размере 2 698 077 руб. 14 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, суд счел возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что допущенные ответчиком ООО "СтроймонтажГрупп" нарушения в отношении порядка и сроков возврата кредита являются существенными нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем, на основании положений ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор и взыскал проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического возврата кредита, поскольку в силу закона, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд также пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности по возврату взысканных сумм, поскольку между сторонами было заключено Соглашение и договоры поручительства, обязательства по которым ответчики ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. до настоящего времени не исполнили.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина в равных долях по 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканным судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Л.
Выражая несогласие с решением суда в части размера неустойки, ответчик Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период (период деперсонализирован), в то время как, в материалах дела отсутствуют сведения о наличие у Банка объективных причин, препятствующих его более раннему обращению в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, длительное не обращение истца в суд существенно увеличило сумму задолженности. Кроме того ответчик ссылается на свое имущественное положение, что его средний доход составляет 35 000 руб., и он не имеет никакого отношения к ООО "СтройМонтажГрупп", в связи с чем, он повлиять на исполнение обязательств по кредиту не мог.
Однако вышеуказанные доводы не влекут к отмене (или изменению) решения суда, поскольку в силу положений ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, обращение КБ "МКБ" (ПАО) в суд с настоящим иском являлось его правом, а не обязанностью.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на ответчиках лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного соглашения, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для них последствия, что прямо предусмотрено как самим соглашением, так и нормами Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, судом правильно были применены положения ст. 333 ГК РФ, и требования КБ "МКБ" (ПАО) в части взыскания неустойки были удовлетворены частично. Таким образом, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон и восстановления нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика Л. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита включительно, т.к. предусматривает начисление процентов на полную сумму кредита в размере 8 626 726 руб., также не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Так, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Л. расходов по госпошлине в размере 1/4 доли об общей суммы, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он направлен на неправильное применение и толкование норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Л., в отличие от других ответчиков, не является ни участником ООО "СтройМонтажГрупп", ни его должностным лицом, в связи с чем, он не мог повлиять на исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку он правового значения не имеет, т.к. Л. выступал в качестве поручителя по соглашению, в связи с чем, он взял на себя обязательства перед КБ "МКБ" (ПАО) отвечать солидарно с заемщиком, в случае неисполнения ООО "СтройМонтажГрупп" обязательств по соглашению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банку было выгодно скрывать от Л. наличие у ООО "СтройМонтажГрупп" задолженности по соглашению, также судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу о предоставлении сведений по исполнению заемщиком обязательств. Кроме того, истец КБ "МКБ" (ПАО) направлял ответчикам требования по возврату образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается материалами дела (л.д. 115 - 118), и доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчики суду не представили.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене (изменению).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23188/15
Требование: О расторжении соглашения о предоставлении овердрафта к договору банковского счета, обеспеченного поручительством, взыскании задолженности, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, ответчик условия соглашения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23188/15
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Орловой О.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта N 1 от ХХ мая 2012 года к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N хххх от ХХ.07.2011 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" и "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении овердрафта N 1 от ХХ мая 2012 года к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N хххх от ХХ.07.2011 г., просроченный основной долг (кредит) в сумме 8 626 726 руб.; проценты за пользование просроченным кредитом в сумме 2 698 077 руб. 14 коп.; неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в сумме 1 000 000 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) проценты, начисленные на сумму основного долга, размер которых составляет 8 626 726 руб. (восемь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть руб. 00 копеек) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического возврата кредита включительно. При расчете процентов использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25% годовых, установленную Центральным банком РФ на дату предъявления иска (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Д. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с А. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Л. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей,
установила:
"Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (КБ "МКБ" (ПАО)) обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. о расторжении Соглашения о предоставлении овердрафта N 1 от ХХ.05.2012 к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N хххх от ХХ.07.2011 г., о взыскании с ответчиков задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплаченной истцом госпошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между КБ "МКБ" (ПАО) и ответчиком ООО "СтройМонтажГрупп" было заключено Соглашение, согласно которому истец предоставил ООО "СтройМонтажГрупп" кредит в форме овердрафта, и осуществлял краткосрочное кредитование банковского счета ООО "СтройМонтажГрупп" при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств в пределах установленного Соглашением лимита задолженности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком по ХХ.05.2013 года включительно, при условии, что срок непрерывной задолженности перед истцом, как в части, так и в полном объеме, не превысит 90 календарных дней.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства для проведения операций по счету, однако ответчик ООО "СтройМонтажГрупп" условия Соглашения не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ХХ.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 16 985 785 руб. 42 коп. Поручители по Соглашению Д., А., Л. обязались в полном объеме солидарно отвечать с ООО "СтройМонтажГрупп" за исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением, в связи с чем, истец просил расторгнуть Соглашение, взыскать солидарно с ответчиков ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. задолженность по Соглашению, состоящую из основного долга (кредит) в сумме 8 626 726 руб., процентов за пользование просроченным кредитом за период (период деперсонализирован) в сумме 2 698 077 руб. 14 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, в сумме 5 660 982 руб. 28 коп., а всего, денежные средства в сумме 16 985 785 руб. 42 коп. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга, размер которых составляет 8 626 726 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период: с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата основного долга включительно. При расчете процентов истец просил использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25% годовых, установленную Центральным Банком РФ на дату предъявления иска. Кроме того, КБ "МКБ" (ПАО) просил взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину в размере 60 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого ответчика.
Представитель КБ "МКБ" (ПАО) в суде на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А. в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены, возражения на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Л. и его представитель Орлова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражений на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л. как незаконного.
В заседание судебной коллегии ответчики ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л. и его представителя адвоката по ордеру О.О.А., представителя истца КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности К.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 330, 333, 395, 405, 450, 361, 363, 808, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и ООО "СтройМонтажГрупп" (заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта N 1 от ХХ мая 2012 года к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации N хххх от ХХ июля 2011 года, в соответствии с которым, кредитор в период с (период деперсонализирован) осуществлял кредитование счета заемщика, предоставил денежные средства заемщику для проведения им операций по счету N ХХХХХхххх в размере установленного лимита задолженности 10 000 000 руб. Предоставление ООО "СтройМонтажГрупп" денежных средств и номер платежного документа, в соответствии с которым осуществлялось перечисление денежных средств, подтверждается выпиской по лицевому счету ХХХХХхххх за период с ХХ.05.2012 г. по 13.11.2014 г.
Условиями Соглашения процентная ставка за пользование кредитом была определена сторонами в размере 15% годовых (п. 1.4. Соглашения).
Согласно п. 3.1. Соглашения кредитные средства в полном объеме должны были быть возвращены заемщиком кредитору не позднее ХХ.05.2013 г. При этом, Соглашением установлено, что заемщик имеет право кредитоваться до уровня установленного лимита неограниченное количество раз при условии, что срок непрерывной задолженности перед кредитором, как в части, так и в полном объеме, не превысит 90 календарных дней. При превышении указанного срока право на дальнейшее кредитование у заемщика возникает после погашения задолженности перед заемщиком в полном объеме (п. 1.5 Соглашения).
Согласно п. 2.1 Соглашения проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту, на сумму текущей задолженности. Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с погашением задолженности по кредиту и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 2.2. Соглашения).
В соответствии с п. 5.1 Соглашения, в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.4 Соглашения, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами. Уплата неустойки не освобождает от уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1. Соглашения, кредитор вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению и/или указанным в п. 1.10 Соглашения договорам, и взыскать всю сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, возместить расходы, связанные с взысканием задолженности.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "СтройМонтажГрупп" по Соглашению между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и Д. (поручитель) ХХ.05.2012 г. был заключен договор поручительства N 1-хххх/12-П-1, в соответствии с которым, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по соглашению.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "СтройМонтажГрупп" по Соглашению между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и А. (поручитель) ХХ.05.2012 г. также был заключен договор поручительства N 1-хххх/12-П-2, в соответствии с которым, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по соглашению.
В обеспечение обязательств заемщика ООО "СтройМонтажГрупп" по Соглашению между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и Л. (поручитель) ХХ.05.2012 г. был заключен договор поручительства N 1-хххх/12-П-3, в соответствии с которым, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по соглашению.
Поручительствами Д., А., Л., требования истца обеспечиваются в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по Соглашению (п. 1.1. договоров поручительств).
Поручители Д., А., Л., дали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по Соглашению, в том числе в случае изменения таких существенных условий Соглашения как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия Соглашения, а также в случае увеличения ответственности по Соглашению (п. 2.4. договоров поручительств).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования КБ "МКБ" (ПАО) в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по заключенному Соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 1.5, п. 3.1. п. 3.2 Соглашения, заемщик обязался погасить кредит не позднее "ХХ" мая 2013 года, с соблюдением условий о сроке непрерывной задолженности, как в части, так и в полном объеме, не превышающем 90 календарных дней, однако Заемщиком указанные обязательства не были исполнены.
По состоянию на ХХ марта 2015 года, общая сумма задолженности по Соглашению составила 16 985 785 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом истца, выписками по счетам учета (л.д. 277 - 315), из которых видно, что сумма просроченного основного долга (кредита) составила 8 626 726 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 2 698 077 руб. 14 коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - 5 660 982 рубля 28 коп. При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он был произведен в соответствии с условиями Соглашения, является достоверным и правильным, и ответчиками не был опровергнут иными средствами доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению, истец направил требования заемщику и поручителям, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 110 - 119).
Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, и соглашаясь с размером основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, определив, что с ответчиков взысканию подлежит просроченный основной долг (кредита) в размере 8 626 627 руб., проценты за пользование просроченным кредитом в размере 2 698 077 руб. 14 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, суд счел возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что допущенные ответчиком ООО "СтроймонтажГрупп" нарушения в отношении порядка и сроков возврата кредита являются существенными нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем, на основании положений ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор и взыскал проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического возврата кредита, поскольку в силу закона, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд также пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности по возврату взысканных сумм, поскольку между сторонами было заключено Соглашение и договоры поручительства, обязательства по которым ответчики ООО "СтройМонтажГрупп", Д., А., Л. до настоящего времени не исполнили.
На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина в равных долях по 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканным судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Л.
Выражая несогласие с решением суда в части размера неустойки, ответчик Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период (период деперсонализирован), в то время как, в материалах дела отсутствуют сведения о наличие у Банка объективных причин, препятствующих его более раннему обращению в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, длительное не обращение истца в суд существенно увеличило сумму задолженности. Кроме того ответчик ссылается на свое имущественное положение, что его средний доход составляет 35 000 руб., и он не имеет никакого отношения к ООО "СтройМонтажГрупп", в связи с чем, он повлиять на исполнение обязательств по кредиту не мог.
Однако вышеуказанные доводы не влекут к отмене (или изменению) решения суда, поскольку в силу положений ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, обращение КБ "МКБ" (ПАО) в суд с настоящим иском являлось его правом, а не обязанностью.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на ответчиках лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного соглашения, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для них последствия, что прямо предусмотрено как самим соглашением, так и нормами Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, судом правильно были применены положения ст. 333 ГК РФ, и требования КБ "МКБ" (ПАО) в части взыскания неустойки были удовлетворены частично. Таким образом, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон и восстановления нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика Л. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита включительно, т.к. предусматривает начисление процентов на полную сумму кредита в размере 8 626 726 руб., также не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Так, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Л. расходов по госпошлине в размере 1/4 доли об общей суммы, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он направлен на неправильное применение и толкование норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Л., в отличие от других ответчиков, не является ни участником ООО "СтройМонтажГрупп", ни его должностным лицом, в связи с чем, он не мог повлиять на исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку он правового значения не имеет, т.к. Л. выступал в качестве поручителя по соглашению, в связи с чем, он взял на себя обязательства перед КБ "МКБ" (ПАО) отвечать солидарно с заемщиком, в случае неисполнения ООО "СтройМонтажГрупп" обязательств по соглашению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банку было выгодно скрывать от Л. наличие у ООО "СтройМонтажГрупп" задолженности по соглашению, также судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу о предоставлении сведений по исполнению заемщиком обязательств. Кроме того, истец КБ "МКБ" (ПАО) направлял ответчикам требования по возврату образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается материалами дела (л.д. 115 - 118), и доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчики суду не представили.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене (изменению).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)