Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества ОАО КБ "Москоммерцбанк" о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с требованиями к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОУФМС по району Солнцево осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении, в квартире N..., расположенной по адресу: ....
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены те обстоятельства, что квартира, в отношении которой Банк просил наложить обеспечительные меры, заложена в обеспечение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а потому является предметом спора, на которую также КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) просил обратить взыскание.
Суд не учел, что указанная в ходатайстве о принятии обеспечительных мер квартира является предметом залога по заключенному между сторонами Договору.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащимися в пункте 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в применении мер по обеспечению иска в виде запрета ОУФМС по району Солнцево осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении, в квартире N..., расположенной по адресу: ..., является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворить.
Запретить ОУФМС по району Солнцево (...) осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении, в квартире N..., расположенной по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20436
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20436
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества ОАО КБ "Москоммерцбанк" о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с требованиями к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче искового заявления КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОУФМС по району Солнцево осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении, в квартире N..., расположенной по адресу: ....
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены те обстоятельства, что квартира, в отношении которой Банк просил наложить обеспечительные меры, заложена в обеспечение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а потому является предметом спора, на которую также КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) просил обратить взыскание.
Суд не учел, что указанная в ходатайстве о принятии обеспечительных мер квартира является предметом залога по заключенному между сторонами Договору.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащимися в пункте 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в применении мер по обеспечению иска в виде запрета ОУФМС по району Солнцево осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении, в квартире N..., расположенной по адресу: ..., является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) удовлетворить.
Запретить ОУФМС по району Солнцево (...) осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в жилом помещении, в квартире N..., расположенной по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)