Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.И.А. и апелляционной жалобе О.И.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "ИСТРА", О.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение является основанием для расторжения кредитного соглашения N от 24.04.2013 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП О.И.А.
С ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "ИСТРА" солидарно взыскано в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N от 24.04.2013 г. - 24.243.328,91 руб., в том числе основной долг 22.920.468,68 руб., задолженность по процентам 1.243.202,38 руб., пени на просроченную задолженность в размере 28.745,54 руб., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 50.912,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64.000 руб., всего сумма 24.307.328,91 руб.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному соглашению (при ипотеке в силу закона) N от 24.04.2013 г. и принадлежащее на праве собственности О.И.А. имущество:
- административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства, площадь: общая площадь застройки 482,70 кв. м, степень готовности: 95%, инвентарный номер: N, литер: А, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: N;
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания производственной базы: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 12.571 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено административное здание, <адрес> кадастровый (или условный) номер: N,
определена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 26.576.000 рублей.
Способ реализации предмета залога определен путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С О.И.А. взысканы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ЗАО ВТБ 24- Р.М.Е., представителя ответчика ИП О.И.А. - М.А.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "ИСТРА", О.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 24.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП О.И.А. заключено кредитное соглашение N, о предоставлении ИП О.И.А. денежных средств в размере 24.000.000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой 16,7% годовых.
В силу п. 1.11 Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили следующие договоры: договор поручительства N от 24.04.2013 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и О.И.Н.; договор поручительства N от 24.04.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Фирма "ИСТРА"; договор об ипотеке N от 24.04.2013 г. между О.И.А. и банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому в залог переходят административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства и земельный участок.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислил на расчетный счет ИП О.И.А. денежные средства в размере 24.000.000 руб., ответчиком ИП О.И.А. обязательства исполнены не были.
Истец просил взыскать солидарно с ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "ИСТРА" задолженность по кредитному соглашению от 24.04.2013 N по состоянию на 11.04.2014 в размере 24.243.328,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 24.04.2013, расторгнуть кредитное соглашение от 24.04.2013 г. N, взыскать с ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма ИСТРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.000 руб., а также взыскать с О.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны О.И.А. и О.И.Н., просят заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики О.И.А. и О.И.Н. в апелляционных жалобах с аналогичными доводами указывают, что судом принято дело с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, кредитный договор заключался субъектами, осуществляющими экономическую деятельность и в целях предпринимательской деятельности, данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области.
Представителем ВТБ 24 (ЗАО) представлен отзыв по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца ЗАО ВТБ 24 - Р.М.Е., представителя ответчика ИП О.И.А. - М.А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП О.И.А. было заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000563, на сумму 24.000.000 руб. под 16,7% годовых сроком на 84 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило договоры поручительства N от 24.04.2013 и N от 24.04.2013 с О.И.Н. и ЗАО "Фирма "ИСТРА", в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.
Также в целях обеспечения исполнения обязательства между банком и О.И.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с административно-бытовым корпусом деревообрабатывающего производства находящегося на данном земельном участке.
По состоянию на 11.04.2014 г. задолженность заемщика перед банком составляет 24.243.328,91 руб., из них остаток ссудной задолженности - 22.920.468,68 руб., задолженность по плановым процентам - 1.243.202,38 руб., задолженность по пени по процентам - 50.912,31 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу 28.745,54 руб.
Поскольку, решение суда первой инстанции в части установления факта заключения кредитного соглашения, исполнения должником обязательств по возврату кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание государственной пошлины, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб ответчиков О.И.А. и О.И.Н., которые не согласны с решением суда, в части определения подведомственности дела.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования банка были предъявлены в том числе к физическим лицам, являющимися поручителями (О.И.Н.), залогодателями (О.И.А.), данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г., в соответствии с которой договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования вытекающие из кредитного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком ИП О.И.А. были допущены нарушения условий кредитного соглашения N от 24.04.2013, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему: не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, было принято решение о солидарном взыскании долга.
В соответствии с п. 1.13. Кредитного соглашения споры или разногласия по вопросам, вытекающим из кредитного соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения кредитного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства N 721/5940-0000563-п01, N 721/5940-0000563-п02 споры или разногласия по вопросам, вытекающим из кредитного соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения кредитного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.13. Договора об ипотеке N 721/5940-0000563-з01 споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора об ипотеке, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия полагает что исходя из вышеизложенного суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушений правил подведомственности и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Договором ипотеки определена подсудность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, учитывая, что требования о взыскании задолженности, связаны с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, то рассматривать отдельно исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество без требований о взыскании задолженности, нельзя.
Так как положения ст. 30 ГПК РФ к указанным правоотношениям не применимы, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем подсудность подлежит определению на основании ст. 28 ГПК РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец правильно при определении подсудности руководствовался общими правилами территориальной подсудности, предъявил иск по фактическому и регистрационному адресу ответчика ИП О.И.А.: <адрес> Центральный районный суд г. Новосибирска.
Кроме того, ссылка апеллянтов на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку в данном случае имеет место также заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ), а также договор залога, который также не вытекает из предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы О.И.А. и О.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10358/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10358/2014
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.И.А. и апелляционной жалобе О.И.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 которым удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "ИСТРА", О.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение является основанием для расторжения кредитного соглашения N от 24.04.2013 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП О.И.А.
С ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "ИСТРА" солидарно взыскано в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N от 24.04.2013 г. - 24.243.328,91 руб., в том числе основной долг 22.920.468,68 руб., задолженность по процентам 1.243.202,38 руб., пени на просроченную задолженность в размере 28.745,54 руб., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 50.912,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64.000 руб., всего сумма 24.307.328,91 руб.
Обращено взыскание на заложенное по кредитному соглашению (при ипотеке в силу закона) N от 24.04.2013 г. и принадлежащее на праве собственности О.И.А. имущество:
- административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства, площадь: общая площадь застройки 482,70 кв. м, степень готовности: 95%, инвентарный номер: N, литер: А, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: N;
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания производственной базы: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 12.571 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено административное здание, <адрес> кадастровый (или условный) номер: N,
определена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 26.576.000 рублей.
Способ реализации предмета залога определен путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С О.И.А. взысканы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ЗАО ВТБ 24- Р.М.Е., представителя ответчика ИП О.И.А. - М.А.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "ИСТРА", О.И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 24.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП О.И.А. заключено кредитное соглашение N, о предоставлении ИП О.И.А. денежных средств в размере 24.000.000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой 16,7% годовых.
В силу п. 1.11 Кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили следующие договоры: договор поручительства N от 24.04.2013 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и О.И.Н.; договор поручительства N от 24.04.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Фирма "ИСТРА"; договор об ипотеке N от 24.04.2013 г. между О.И.А. и банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому в залог переходят административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства и земельный участок.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислил на расчетный счет ИП О.И.А. денежные средства в размере 24.000.000 руб., ответчиком ИП О.И.А. обязательства исполнены не были.
Истец просил взыскать солидарно с ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма "ИСТРА" задолженность по кредитному соглашению от 24.04.2013 N по состоянию на 11.04.2014 в размере 24.243.328,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 24.04.2013, расторгнуть кредитное соглашение от 24.04.2013 г. N, взыскать с ИП О.И.А., О.И.Н., ЗАО "Фирма ИСТРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.000 руб., а также взыскать с О.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны О.И.А. и О.И.Н., просят заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики О.И.А. и О.И.Н. в апелляционных жалобах с аналогичными доводами указывают, что судом принято дело с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, кредитный договор заключался субъектами, осуществляющими экономическую деятельность и в целях предпринимательской деятельности, данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Новосибирской области.
Представителем ВТБ 24 (ЗАО) представлен отзыв по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца ЗАО ВТБ 24 - Р.М.Е., представителя ответчика ИП О.И.А. - М.А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП О.И.А. было заключено кредитное соглашение N 721/5940-0000563, на сумму 24.000.000 руб. под 16,7% годовых сроком на 84 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило договоры поручительства N от 24.04.2013 и N от 24.04.2013 с О.И.Н. и ЗАО "Фирма "ИСТРА", в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.
Также в целях обеспечения исполнения обязательства между банком и О.И.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с административно-бытовым корпусом деревообрабатывающего производства находящегося на данном земельном участке.
По состоянию на 11.04.2014 г. задолженность заемщика перед банком составляет 24.243.328,91 руб., из них остаток ссудной задолженности - 22.920.468,68 руб., задолженность по плановым процентам - 1.243.202,38 руб., задолженность по пени по процентам - 50.912,31 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу 28.745,54 руб.
Поскольку, решение суда первой инстанции в части установления факта заключения кредитного соглашения, исполнения должником обязательств по возврату кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание государственной пошлины, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб ответчиков О.И.А. и О.И.Н., которые не согласны с решением суда, в части определения подведомственности дела.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования банка были предъявлены в том числе к физическим лицам, являющимися поручителями (О.И.Н.), залогодателями (О.И.А.), данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г., в соответствии с которой договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования вытекающие из кредитного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком ИП О.И.А. были допущены нарушения условий кредитного соглашения N от 24.04.2013, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему: не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, было принято решение о солидарном взыскании долга.
В соответствии с п. 1.13. Кредитного соглашения споры или разногласия по вопросам, вытекающим из кредитного соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения кредитного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства N 721/5940-0000563-п01, N 721/5940-0000563-п02 споры или разногласия по вопросам, вытекающим из кредитного соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения кредитного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.13. Договора об ипотеке N 721/5940-0000563-з01 споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора об ипотеке, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия полагает что исходя из вышеизложенного суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушений правил подведомственности и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Договором ипотеки определена подсудность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, учитывая, что требования о взыскании задолженности, связаны с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, то рассматривать отдельно исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество без требований о взыскании задолженности, нельзя.
Так как положения ст. 30 ГПК РФ к указанным правоотношениям не применимы, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, в связи с чем подсудность подлежит определению на основании ст. 28 ГПК РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец правильно при определении подсудности руководствовался общими правилами территориальной подсудности, предъявил иск по фактическому и регистрационному адресу ответчика ИП О.И.А.: <адрес> Центральный районный суд г. Новосибирска.
Кроме того, ссылка апеллянтов на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку в данном случае имеет место также заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителей уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ), а также договор залога, который также не вытекает из предпринимательской деятельности.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы О.И.А. и О.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)