Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Определением от 06.11.2013 года судья Костомукшского городского суда Республики Карелия возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду.
С таким определением не согласен истец. В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" А.А.В., действовавший на основании доверенности, указывает, что часть из заявленных Банком требований относится к подсудности мировых судей (взыскание задолженности в размере <...> руб.), однако требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится. Считает, что разрешение требования о расторжении кредитного договора не отнесено к компетенции мирового судьи, оно подсудно районному суду. Просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Костомукшский городской суд с иском к Федотовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с учетом цены иска - 41330,62 руб., по правилам родовой подсудности, отнесено к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Оценка требований истца по существу не представляется возможной на стадии принятия заявления к производству суда. Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано в Костомукшский городской суд Республики Карелия. На основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в том числе о соответствии требований истца нормам действующего законодательства, подлежат разрешению в другой стадии гражданского производства.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Костомукшский городской суд РК для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к Ф.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в Костомукшский городской суд Республики Карелия для разрешения со стадии принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4172/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-4172/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Определением от 06.11.2013 года судья Костомукшского городского суда Республики Карелия возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду.
С таким определением не согласен истец. В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" А.А.В., действовавший на основании доверенности, указывает, что часть из заявленных Банком требований относится к подсудности мировых судей (взыскание задолженности в размере <...> руб.), однако требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится. Считает, что разрешение требования о расторжении кредитного договора не отнесено к компетенции мирового судьи, оно подсудно районному суду. Просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Костомукшский городской суд с иском к Федотовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с учетом цены иска - 41330,62 руб., по правилам родовой подсудности, отнесено к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Оценка требований истца по существу не представляется возможной на стадии принятия заявления к производству суда. Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано в Костомукшский городской суд Республики Карелия. На основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в том числе о соответствии требований истца нормам действующего законодательства, подлежат разрешению в другой стадии гражданского производства.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Костомукшский городской суд РК для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к Ф.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в Костомукшский городской суд Республики Карелия для разрешения со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)