Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина А.М.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника "***" С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 год которым
постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "***" оставлено без изменения, жалоба защитника С. без удовлетворения
установил:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 8 ноября 2013 года "***" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.
Защитник "***" С. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, защитник С. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил, постановление должностного лица и решение судьи Кунцевского районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование защитник указал, что транспортное средство "КАМАЗ 6520", г.р.з. *** передано по договору лизинга М., который является его законным владельцем.
В судебном заседании защитник С. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 4 ноября 2013 г. в 13 час. 45 мин. по адресу МКАД 57 км, напротив МГО N 367 к ул. 3-я Череповецкая, внутреннее кольцо, г. Москва водитель транспортного средства "КАМАЗ 6520", г.р.з. *** в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником транспортного средства является "***".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При обращении в суд в обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица - М., заявитель представил договор лизинга N 13478 от 04.12.2012 г. с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем - транспортного средства "КАМАЗ 6520", г.р.з. *** сроком действия до 06.12.2015 г.; акт приема-передачи имущества в лизинг к Договору Лизинга N 13478 от 04.12.2012 г. с последующим выкупом предмета лизинга от 19.12.2012 г.; паспорт транспортного средства "КАМАЗ 6520" самосвал, модель, N двигателя ***, шасси ***.
Кроме того, заявителем приобщены к жалобе на решение судьи районного суда платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договора лизинга платежные поручения об уплате лизинговых платежей за период с 07.12.2012 г. по 09.12.2013 г. по договору лизинга N 13478 от 04.12.2012 г., плательщик М., получатель "***".
Исследовав представленные заявителем документы, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 04 ноября 2013 г. в 13 часов 45 минут транспортное средство КАМАЗ 6520", г.р.з. *** находилось во владении и пользовании не "***", а иного лица - М., являющегося владельцем транспортного средства в рамках договора лизинга, реальность исполнения которого подтверждена заявителем.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "***" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника "***" С. удовлетворить.
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "***" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1424/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 7-1424/2014
Судья Юдина А.М.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника "***" С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 год которым
постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "***" оставлено без изменения, жалоба защитника С. без удовлетворения
установил:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 8 ноября 2013 года "***" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.
Защитник "***" С. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, защитник С. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил, постановление должностного лица и решение судьи Кунцевского районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование защитник указал, что транспортное средство "КАМАЗ 6520", г.р.з. *** передано по договору лизинга М., который является его законным владельцем.
В судебном заседании защитник С. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 4 ноября 2013 г. в 13 час. 45 мин. по адресу МКАД 57 км, напротив МГО N 367 к ул. 3-я Череповецкая, внутреннее кольцо, г. Москва водитель транспортного средства "КАМАЗ 6520", г.р.з. *** в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником транспортного средства является "***".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При обращении в суд в обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица - М., заявитель представил договор лизинга N 13478 от 04.12.2012 г. с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем - транспортного средства "КАМАЗ 6520", г.р.з. *** сроком действия до 06.12.2015 г.; акт приема-передачи имущества в лизинг к Договору Лизинга N 13478 от 04.12.2012 г. с последующим выкупом предмета лизинга от 19.12.2012 г.; паспорт транспортного средства "КАМАЗ 6520" самосвал, модель, N двигателя ***, шасси ***.
Кроме того, заявителем приобщены к жалобе на решение судьи районного суда платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договора лизинга платежные поручения об уплате лизинговых платежей за период с 07.12.2012 г. по 09.12.2013 г. по договору лизинга N 13478 от 04.12.2012 г., плательщик М., получатель "***".
Исследовав представленные заявителем документы, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 04 ноября 2013 г. в 13 часов 45 минут транспортное средство КАМАЗ 6520", г.р.з. *** находилось во владении и пользовании не "***", а иного лица - М., являющегося владельцем транспортного средства в рамках договора лизинга, реальность исполнения которого подтверждена заявителем.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "***" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника "***" С. удовлетворить.
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 ноября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "***" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)