Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ФИЛИПОВОЙ И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО ЧОО "Посад СБ" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Сергиево-Посадского отделения N 2578 ОАО "Сбербанк России" к С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения С.А.
Сергиево-Посадское отделение N 2578 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" Сергиево-Посадское отделение N 2578 и С.А. заключен кредитный договор N 9050 на сумму 14975237 руб. под 11,75% годовых со сроком возврата кредита 27.11.2027 г. Кредит предоставлен на приобретение 1/2 доли в праве на объект недвижимости. Обеспечением исполнения обязательства со стороны заемщика является залог 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение: подвал пом. 1 (ком. 1 - 7, 9 - 12, 18 - 20), 1 этаж пом. 1 (ком. 1 - 18, 18 - 32), 2 этаж пом. 1 ком. 1 - 22, пом. 1 ком. 1 - 9, общей площадью 1078,9 кв. м, инвентарный номер объекта <данные изъяты>.17, лит. 17Б, расположенное по адресу: <данные изъяты> "а". Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 36430940 руб. (п. 1.5 Договора ипотеки). Условия кредитного договора заемщиком не исполняются.
Уточнив свои требования истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору от 27 ноября 2007 г. N 9050-1: на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение: подвал пом. 1 (ком. 1 - 7, 9 - 12, 18 - 26), 1 этаж пом. 1 (ком. 1 - 18, 28 - 33), 2 этаж ком. 1 - 22, пом. 2 ком. 1 - 9, общей площадью 1078,9 кв. м, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, лит. 17Б, расположенное по адресу: <данные изъяты> установить начальную продажную цену недвижимого имущества 18364000 руб.
Ответчик С.А. в суде первой инстанции признал предъявленные к нему исковые требования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., ООО ЧОО "Посад СБ", ООО "Техносимвол".
Представитель третьего лица К. по существу заявленных требований пояснил, что сторонами договора залога определена стоимость заложенного имущество в 36430940 руб. Согласно отчета об оценке N 40/07, представленного истцом при уточнении иска, стоимость имущества иная. Третьим лицом также проведена оценка заложенного имущества, существенно отличающаяся как от первоначальной, так и от последующей. Представитель считал, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом, нарушит права К. как сособственника имущества, т.к. он претендует на покупку предмета залога.
Представитель третьего лица ООО ЧОО "Посад СБ" против иска возражал, пояснив, что права на предмет залога - 1/2 доля в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение: подвал пом. 1 (ком. 1 - 7, 9 - 12, 18 - 20), 1 этаж пом. 1 (ком. 1 - 18, 18 - 32), 2 этаж пом. 1 ком. 1 - 22, пом. 1 ком. 1 - 9, общей площадью 1078,9 кв. м, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, лит. 17Б, расположенное по адресу: <данные изъяты> - являются спорными, т.к. в производстве арбитражного суда находится иск о расторжении договора купли-продажи этого имущества, заключенного между ООО ЧОО "Посад СБ" и С.А. Обращение взыскания на это имущество существенно нарушит права третьего лица, т.к. в случае удовлетворения иска арбитражным судом договор залога является ничтожной сделкой.
Представитель третьего лица ООО "Техносимвол" в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 августа 2013 года исковые требования Сергиево-Посадского отделения N 2578 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога по договору от 27 ноября 2007 года - 1\\2 долю нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> принадлежащую С.А., с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества 18642000 руб.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Посад СБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что 27 ноября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" Сергиево-Посадское отделение N 2578 и С.А. заключен кредитный договор N 9050 на сумму 14975237 руб. под 11,75% годовых со сроком возврата кредита 27.11.2027 г.
Обеспечением исполнения обязательства со стороны заемщика является залог 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение: подвал пом. 1 (ком. 1 - 7, 9 - 12, 18 - 20), 1 этаж пом. 1 (ком. 1 - 18, 18 - 32), 2 этаж пом. 1 ком. 1 - 22, пом. 1 ком. 1 - 9, общей площадью 1078,9 кв. м, инвентарный номер объекта <данные изъяты> лит. 17Б, расположенное по адресу: <данные изъяты> Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 36430940 руб. (п. 1.5 Договора ипотеки).
Указанное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2005 г., заключенного между ним и ООО ЧОП "Посад-СБ".
Сособственником имущества - К. - было дано согласие на заключение договора залога.
Решением Сергиево-Посадского городского суд от 27 февраля 2012 года с С.А. и С.Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12698231 руб.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из дела видно, что обременение 1\\2 доли недвижимого имущества, принадлежащего С.А. (ипотека)- зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству. Ипотека обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, а также уплату займодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами и уплату сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. ст. 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Из дела видно, что факт неисполнения С.А. обязательств по кредитному договору установлен решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 февраля 2012 г.
Исходя из этого, а также с учетом признания ответчиком С.А. иска, суд сделал правильный вывод о возможности удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскании на заложенное имущество.
При этом суд обоснованно отверг доводы ООО ЧОО "Посад СБ" о спорной принадлежности предмета залога ввиду наличия в производстве арбитражного дела по иску ООО ЧОО "Посад СБ" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2005 г.
Отвергая доводы ООО ЧОО "Посад СБ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в арбитражном суде рассматривается спор по требованиям ООО ЧОО "Посад СБ" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
Однако, требования о ничтожности договора залога этого имущества, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А., никем не заявлялись.
Сам по себе договор залога лицами, участвующими в деле, не оспорен. Иск Сбербанка России основан именно на договоре залога. В связи с этим, оспаривание основания приобретения права собственности С.А. на предмет залога не имеет правового значения для разрешения настоящего иска. Заинтересованные лица, в случае расторжения договора купли-продажи заложенного имущества, не лишены возможности защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что признание иска ответчиком С.А. прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска ответчиком с применением последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Так, согласно заключения эксперта Ш., рыночная стоимость 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> составляет 18642000 руб.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
С учетом этого суд сделал правильный вывод о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, установленной экспертным путем.
Судом обоснованно отвергнуты доводы К. о нарушении его прав сособственника установлением начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости имущества.
При этом суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", согласно которых участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Таким образом, положения статей 250, 255 ГК РФ применяются при продаже доли и не касаются стадии обращения взыскания на долю недвижимого имущества.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, установлены значимые для дела обстоятельства, а исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО "Посад СБ" об отсутствии согласования между сторонами (ОАО Сбербанк России и С.А.) условий о предмете залога и условий об оценке предмета залога сводятся, по сути, к утверждению о незаключении договора залога. Однако, ООО ЧОО "Посад СБ" не является стороной договора залога, в связи с чем не вправе ставить такие требования. Стороны же договора залога требований о признании договора залога незаключенным не заявляли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Посад СБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26710
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26710
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ФИЛИПОВОЙ И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО ЧОО "Посад СБ" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Сергиево-Посадского отделения N 2578 ОАО "Сбербанк России" к С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения С.А.
установила:
Сергиево-Посадское отделение N 2578 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" Сергиево-Посадское отделение N 2578 и С.А. заключен кредитный договор N 9050 на сумму 14975237 руб. под 11,75% годовых со сроком возврата кредита 27.11.2027 г. Кредит предоставлен на приобретение 1/2 доли в праве на объект недвижимости. Обеспечением исполнения обязательства со стороны заемщика является залог 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение: подвал пом. 1 (ком. 1 - 7, 9 - 12, 18 - 20), 1 этаж пом. 1 (ком. 1 - 18, 18 - 32), 2 этаж пом. 1 ком. 1 - 22, пом. 1 ком. 1 - 9, общей площадью 1078,9 кв. м, инвентарный номер объекта <данные изъяты>.17, лит. 17Б, расположенное по адресу: <данные изъяты> "а". Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 36430940 руб. (п. 1.5 Договора ипотеки). Условия кредитного договора заемщиком не исполняются.
Уточнив свои требования истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору от 27 ноября 2007 г. N 9050-1: на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение: подвал пом. 1 (ком. 1 - 7, 9 - 12, 18 - 26), 1 этаж пом. 1 (ком. 1 - 18, 28 - 33), 2 этаж ком. 1 - 22, пом. 2 ком. 1 - 9, общей площадью 1078,9 кв. м, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, лит. 17Б, расположенное по адресу: <данные изъяты> установить начальную продажную цену недвижимого имущества 18364000 руб.
Ответчик С.А. в суде первой инстанции признал предъявленные к нему исковые требования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., ООО ЧОО "Посад СБ", ООО "Техносимвол".
Представитель третьего лица К. по существу заявленных требований пояснил, что сторонами договора залога определена стоимость заложенного имущество в 36430940 руб. Согласно отчета об оценке N 40/07, представленного истцом при уточнении иска, стоимость имущества иная. Третьим лицом также проведена оценка заложенного имущества, существенно отличающаяся как от первоначальной, так и от последующей. Представитель считал, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом, нарушит права К. как сособственника имущества, т.к. он претендует на покупку предмета залога.
Представитель третьего лица ООО ЧОО "Посад СБ" против иска возражал, пояснив, что права на предмет залога - 1/2 доля в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение: подвал пом. 1 (ком. 1 - 7, 9 - 12, 18 - 20), 1 этаж пом. 1 (ком. 1 - 18, 18 - 32), 2 этаж пом. 1 ком. 1 - 22, пом. 1 ком. 1 - 9, общей площадью 1078,9 кв. м, инвентарный номер объекта <данные изъяты>, лит. 17Б, расположенное по адресу: <данные изъяты> - являются спорными, т.к. в производстве арбитражного суда находится иск о расторжении договора купли-продажи этого имущества, заключенного между ООО ЧОО "Посад СБ" и С.А. Обращение взыскания на это имущество существенно нарушит права третьего лица, т.к. в случае удовлетворения иска арбитражным судом договор залога является ничтожной сделкой.
Представитель третьего лица ООО "Техносимвол" в судебное заседание не явился.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 августа 2013 года исковые требования Сергиево-Посадского отделения N 2578 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога по договору от 27 ноября 2007 года - 1\\2 долю нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> принадлежащую С.А., с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества 18642000 руб.
В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Посад СБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что 27 ноября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" Сергиево-Посадское отделение N 2578 и С.А. заключен кредитный договор N 9050 на сумму 14975237 руб. под 11,75% годовых со сроком возврата кредита 27.11.2027 г.
Обеспечением исполнения обязательства со стороны заемщика является залог 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение: подвал пом. 1 (ком. 1 - 7, 9 - 12, 18 - 20), 1 этаж пом. 1 (ком. 1 - 18, 18 - 32), 2 этаж пом. 1 ком. 1 - 22, пом. 1 ком. 1 - 9, общей площадью 1078,9 кв. м, инвентарный номер объекта <данные изъяты> лит. 17Б, расположенное по адресу: <данные изъяты> Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 36430940 руб. (п. 1.5 Договора ипотеки).
Указанное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2005 г., заключенного между ним и ООО ЧОП "Посад-СБ".
Сособственником имущества - К. - было дано согласие на заключение договора залога.
Решением Сергиево-Посадского городского суд от 27 февраля 2012 года с С.А. и С.Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12698231 руб.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из дела видно, что обременение 1\\2 доли недвижимого имущества, принадлежащего С.А. (ипотека)- зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству. Ипотека обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, а также уплату займодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами и уплату сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. ст. 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Из дела видно, что факт неисполнения С.А. обязательств по кредитному договору установлен решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 февраля 2012 г.
Исходя из этого, а также с учетом признания ответчиком С.А. иска, суд сделал правильный вывод о возможности удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскании на заложенное имущество.
При этом суд обоснованно отверг доводы ООО ЧОО "Посад СБ" о спорной принадлежности предмета залога ввиду наличия в производстве арбитражного дела по иску ООО ЧОО "Посад СБ" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2005 г.
Отвергая доводы ООО ЧОО "Посад СБ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в арбитражном суде рассматривается спор по требованиям ООО ЧОО "Посад СБ" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
Однако, требования о ничтожности договора залога этого имущества, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.А., никем не заявлялись.
Сам по себе договор залога лицами, участвующими в деле, не оспорен. Иск Сбербанка России основан именно на договоре залога. В связи с этим, оспаривание основания приобретения права собственности С.А. на предмет залога не имеет правового значения для разрешения настоящего иска. Заинтересованные лица, в случае расторжения договора купли-продажи заложенного имущества, не лишены возможности защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что признание иска ответчиком С.А. прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска ответчиком с применением последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Так, согласно заключения эксперта Ш., рыночная стоимость 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> составляет 18642000 руб.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
С учетом этого суд сделал правильный вывод о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, установленной экспертным путем.
Судом обоснованно отвергнуты доводы К. о нарушении его прав сособственника установлением начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости имущества.
При этом суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", согласно которых участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Таким образом, положения статей 250, 255 ГК РФ применяются при продаже доли и не касаются стадии обращения взыскания на долю недвижимого имущества.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального права, установлены значимые для дела обстоятельства, а исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО "Посад СБ" об отсутствии согласования между сторонами (ОАО Сбербанк России и С.А.) условий о предмете залога и условий об оценке предмета залога сводятся, по сути, к утверждению о незаключении договора залога. Однако, ООО ЧОО "Посад СБ" не является стороной договора залога, в связи с чем не вправе ставить такие требования. Стороны же договора залога требований о признании договора залога незаключенным не заявляли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Посад СБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)