Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 31
13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Агафоновой Р.Г.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д.А.А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о признании отказа в производстве страховой выплаты по договору страхования незаконным, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Д.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 04 июня 2013 года
(судья райсуда Семенова Т.В.),
установила:
Д.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о признании отказа в производстве страховой выплаты по договору страхования незаконным и возложении обязанности выплатить страховое возмещение.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ее сын Д.Б.Б. с декабря 2010 года проходил военную службу в войсковой части .... по контракту в должности "....". В рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих 17.10.2011 г. между акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) и Д.Б.Б. был заключен кредитный договор N ....., в соответствии с которым Д.Б.Б. был предоставлен кредит в размере .... руб. сроком на 136 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. К..., П... внутригородской округ, ул. им. А... д. .., квартира .... Во исполнение обязанности по кредитному договору 17.10.2011 г. Д.Б.Б. заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования имущественных и личных интересов страхователя N ... IP 0029, по которому выгодоприобретателем первой очереди является акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (ЗАО), выгодоприобретателем второй очереди являются наследники по закону. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело права по закладной, и стало новым выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования от 17.10.2011 г.
03.07.2012 г. Д.Б.Б. следовал на своем автомобиле к месту службы, не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля. 23.07.2012 г. Д.Б.Б. скончался от полученных травм.
15.08.2012 г. истец, как единственная наследница Д.Б.Б. по закону (выгодоприобретатель второй очереди), обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Решением от 26.02.2013 г. страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате телесных повреждений различной степени тяжести, причиной которых явился факт совершения застрахованным лицом противоправных действий - нарушения правил ПДД, с чем Д.А.А. не согласилась, полагая, что наступил страховой случай, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая.
Д.А.А. с учетом уточненных требований просила признать отказ ОАО "СОГАЗ" в производстве страховой выплаты незаконным; обязать ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования от 17.10.2011 г. в пользу Д.А.А. ... руб., в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - .... руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д. 4 - 7, 85 - 88, 130 - 131, 142). В судебном заседании представитель истца просил также взыскать с ответчика штраф в пользу Д.А.А. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д. 149).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ОАО "СОГАЗ" в производстве страховой выплаты по договору страхования от 17.10.2011 г.; на ОАО "СОГАЗ" возложена обязанность выплатить страховое возмещение в пользу Д.А.А. ... руб., в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - .... руб.; с ОАО "СОГАЗ" в пользу Д.А.А. взысканы судебные расходы в размере 22020 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано (л.д. 151, 152 - 161).
В апелляционной жалобе Д.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения в данной части о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Д.А.А. штрафа в размере .... руб. При этом истец ссылается на то, что является лицом (потребителем), чьи права в части взыскания страховой выплаты были нарушены незаконным отказом ответчика, в связи с чем у нее возникло право на получение со страховой компании в счет незаконного отказа штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 167 - 169).
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" выражает несогласие с доводами жалобы истца.
Истец Д.А.А., представитель третьего лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Ответчик ОАО "СОГАЗ" также надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Т.А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом обжалуется решение суда только в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании штрафа, что и является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2011 г. между Д.Б.Б. и акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 136 месяцев для приобретения жилого помещения.
Во исполнение обязанности по кредитному договору Д.Б.Б. ... 2011 г. заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования личных и имущественных интересов, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.
Застрахованным лицом по договору страхования являлся Д.Б.Б.
Согласно п. 1.5 договора страхователь назначил по договору страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (закрытое акционерное общество), являющееся кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной). Выгодоприобретателем 2-ой очереди по договору являются наследники по закону.
Впоследствии в связи с приобретением прав по закладной выгодоприобретателем первой очереди стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
По договору страхования страховщик взял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях п. 8 договора в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 4.1 договора (п. 1.6).
Согласно п. 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка текущей задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10 процентов, что на момент заключения договора составляет ...... руб.
Согласно п. 8.3.1 договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, выплачивается страховщиком по личному страхованию второму выгодоприобретателю, а если он не назначен - застрахованному лицу (по п. 3.1.2 договора), либо в случае смерти застрахованного лица (по п. 3.1.1 договора) - наследникам застрахованного лица.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что смерть Д.Б.Б. является страховым случаем по договору страхования, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем суд распределил страховую сумму в соответствии с условиями договора страхования между выгодоприобретателем первой очереди (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") и выгодоприобретателем второй очереди (Д.А.А.).
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в требованиях о взыскании штрафа, суд посчитал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования имущественных и личных интересов, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку Д.Б.Б. не обладал правом требования данного вида страхового возмещения, а Д.А.А., как универсальный правопреемник, обладает только теми правами и обязанностями, которыми был наделен наследодатель.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом первой инстанции безосновательно не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае по договору страхования выгодоприобретатель второй очереди - наследник по закону прямо указан в качестве одного из лиц, в пользу которого заключен договор страхования.
Если выгодоприобретатель - гражданин, в пользу которого считается заключенным договор имущественного и личного страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно условий договора страхования от 17.10.2011 г., смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) относится к страховому случаю по личному страхованию.
В силу п. 8.3.1. договора сумма страховой выплаты по личному страхованию выплачивается второму выгодоприобретателю после выплаты всех причитающихся сумм первому выгодоприобретателю.
В данном случае выгодоприобретатель первой очереди (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") от права на получение страхового возмещения не отказался. Поэтому Д.А.А. вправе претендовать только на выплату в ее пользу оставшейся суммы страхового возмещения. Поскольку такая сумма составила 196918,59 руб., и присуждена в пользу Д.А.А. именно в таком размере, то в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% (97959,30 руб.) от присужденной ей суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - частичной отмене, в связи с нарушением норм материального права, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу Д.А.А. в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу Д.А.А. в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Д.А.А. штраф в размере 97959 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-4100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-4100
Строка N 31
13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Агафоновой Р.Г.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д.А.А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о признании отказа в производстве страховой выплаты по договору страхования незаконным, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Д.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 04 июня 2013 года
(судья райсуда Семенова Т.В.),
установила:
Д.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о признании отказа в производстве страховой выплаты по договору страхования незаконным и возложении обязанности выплатить страховое возмещение.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ее сын Д.Б.Б. с декабря 2010 года проходил военную службу в войсковой части .... по контракту в должности "....". В рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих 17.10.2011 г. между акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) и Д.Б.Б. был заключен кредитный договор N ....., в соответствии с которым Д.Б.Б. был предоставлен кредит в размере .... руб. сроком на 136 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. К..., П... внутригородской округ, ул. им. А... д. .., квартира .... Во исполнение обязанности по кредитному договору 17.10.2011 г. Д.Б.Б. заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования имущественных и личных интересов страхователя N ... IP 0029, по которому выгодоприобретателем первой очереди является акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (ЗАО), выгодоприобретателем второй очереди являются наследники по закону. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приобрело права по закладной, и стало новым выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования от 17.10.2011 г.
03.07.2012 г. Д.Б.Б. следовал на своем автомобиле к месту службы, не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля. 23.07.2012 г. Д.Б.Б. скончался от полученных травм.
15.08.2012 г. истец, как единственная наследница Д.Б.Б. по закону (выгодоприобретатель второй очереди), обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Решением от 26.02.2013 г. страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате телесных повреждений различной степени тяжести, причиной которых явился факт совершения застрахованным лицом противоправных действий - нарушения правил ПДД, с чем Д.А.А. не согласилась, полагая, что наступил страховой случай, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате несчастного случая.
Д.А.А. с учетом уточненных требований просила признать отказ ОАО "СОГАЗ" в производстве страховой выплаты незаконным; обязать ответчика выплатить страховое возмещение по договору страхования от 17.10.2011 г. в пользу Д.А.А. ... руб., в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - .... руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д. 4 - 7, 85 - 88, 130 - 131, 142). В судебном заседании представитель истца просил также взыскать с ответчика штраф в пользу Д.А.А. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д. 149).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ОАО "СОГАЗ" в производстве страховой выплаты по договору страхования от 17.10.2011 г.; на ОАО "СОГАЗ" возложена обязанность выплатить страховое возмещение в пользу Д.А.А. ... руб., в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - .... руб.; с ОАО "СОГАЗ" в пользу Д.А.А. взысканы судебные расходы в размере 22020 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано (л.д. 151, 152 - 161).
В апелляционной жалобе Д.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения в данной части о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Д.А.А. штрафа в размере .... руб. При этом истец ссылается на то, что является лицом (потребителем), чьи права в части взыскания страховой выплаты были нарушены незаконным отказом ответчика, в связи с чем у нее возникло право на получение со страховой компании в счет незаконного отказа штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 167 - 169).
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" выражает несогласие с доводами жалобы истца.
Истец Д.А.А., представитель третьего лица - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Ответчик ОАО "СОГАЗ" также надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Т.А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом обжалуется решение суда только в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании штрафа, что и является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2011 г. между Д.Б.Б. и акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 136 месяцев для приобретения жилого помещения.
Во исполнение обязанности по кредитному договору Д.Б.Б. ... 2011 г. заключил с ОАО "СОГАЗ" договор страхования личных и имущественных интересов, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора.
Застрахованным лицом по договору страхования являлся Д.Б.Б.
Согласно п. 1.5 договора страхователь назначил по договору страхования выгодоприобретателем 1-ой очереди Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (закрытое акционерное общество), являющееся кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной). Выгодоприобретателем 2-ой очереди по договору являются наследники по закону.
Впоследствии в связи с приобретением прав по закладной выгодоприобретателем первой очереди стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
По договору страхования страховщик взял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях п. 8 договора в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 4.1 договора (п. 1.6).
Согласно п. 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка текущей задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10 процентов, что на момент заключения договора составляет ...... руб.
Согласно п. 8.3.1 договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, выплачивается страховщиком по личному страхованию второму выгодоприобретателю, а если он не назначен - застрахованному лицу (по п. 3.1.2 договора), либо в случае смерти застрахованного лица (по п. 3.1.1 договора) - наследникам застрахованного лица.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что смерть Д.Б.Б. является страховым случаем по договору страхования, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с чем суд распределил страховую сумму в соответствии с условиями договора страхования между выгодоприобретателем первой очереди (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") и выгодоприобретателем второй очереди (Д.А.А.).
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в требованиях о взыскании штрафа, суд посчитал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования имущественных и личных интересов, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку Д.Б.Б. не обладал правом требования данного вида страхового возмещения, а Д.А.А., как универсальный правопреемник, обладает только теми правами и обязанностями, которыми был наделен наследодатель.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом первой инстанции безосновательно не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае по договору страхования выгодоприобретатель второй очереди - наследник по закону прямо указан в качестве одного из лиц, в пользу которого заключен договор страхования.
Если выгодоприобретатель - гражданин, в пользу которого считается заключенным договор имущественного и личного страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно условий договора страхования от 17.10.2011 г., смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) относится к страховому случаю по личному страхованию.
В силу п. 8.3.1. договора сумма страховой выплаты по личному страхованию выплачивается второму выгодоприобретателю после выплаты всех причитающихся сумм первому выгодоприобретателю.
В данном случае выгодоприобретатель первой очереди (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") от права на получение страхового возмещения не отказался. Поэтому Д.А.А. вправе претендовать только на выплату в ее пользу оставшейся суммы страхового возмещения. Поскольку такая сумма составила 196918,59 руб., и присуждена в пользу Д.А.А. именно в таком размере, то в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% (97959,30 руб.) от присужденной ей суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - частичной отмене, в связи с нарушением норм материального права, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу Д.А.А. в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу Д.А.А. в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Д.А.А. штраф в размере 97959 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)