Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не вносятся кредитные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Булатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 7 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до 7 апреля 2019 года, под 19,5% годовых.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13 марта 2015 года, в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда в части взыскания основного долга изменить, указывая, что расчет исковых требований имеет математические неточности, сумма основного долга завышена на <данные изъяты>.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 7 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С.М. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.
Кредитор выдал С.М. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 9 февраля 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение о расторжении кредитного договора.
Ответчик С.М. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 13 марта 2015 года составляет <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.
По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12538/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не вносятся кредитные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12538/2015
Судья Р.Р. Булатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 7 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком до 7 апреля 2019 года, под 19,5% годовых.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13 марта 2015 года, в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда в части взыскания основного долга изменить, указывая, что расчет исковых требований имеет математические неточности, сумма основного долга завышена на <данные изъяты>.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 7 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и С.М. заключен кредитный договор N.... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.
Кредитор выдал С.М. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 9 февраля 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение о расторжении кредитного договора.
Ответчик С.М. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 13 марта 2015 года составляет <данные изъяты>, из них основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.
По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил данные, свидетельствующие об ином размере задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)