Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N ... к Ш.А., Ф., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N ... о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Ш.А. и ОАО "Сбербанк России" представляемого Бурятским отделением N ... от ... г.
Взыскать со Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России", представляемого Бурятским отделением N ..., задолженность по кредитному договору от ... в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Обратить взыскание на автомашину <...> тип ТС <...>, <...> года выпуска, гос. рег. знак ..., идентификационный номер (VIN) <...>, N двигателя <...>, N шасси (рамы) - <...>, номер кузова <...>, цвет - <...>, паспорт ТС: серия <...>, дата выдачи ..., определив начальную продажную стоимость автомашины в размере <...> руб., форму реализации - <...>.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N ... о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя банка Ш.С., представителя ответчика Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N ... просил расторгнуть кредитный договор N ... от ..., заключенный со Ш.А.; взыскать досрочно с Ш.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> и сумму уплаченной госпошлины - <...>.
Обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...> г. выпуска, заложенное по договору залога N ... от ...
Заявленные требования мотивированы тем, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> руб. на срок до ... под <...>% годовых. Заемщик обязался погасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в том числе с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога движимого имущества N ... от ... и дополнительным соглашением к нему от ...
В связи с тем, что ответчик Ш.А. не исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ... составил <...>.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены П. и Ф.
Истец ОАО "Сбербанк России" увеличил исковые требования в части размера взыскания до <...>. и уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика П. Г. предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от ... к договору залога транспортного средства N ...
Иск мотивирован тем, что при заключении дополнительного соглашения к названному договору его сторонами не было соблюдено дополнительное требование о скреплении его печатью банка.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N ... Ш.С. в суд не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее заявленные банком требования поддерживала, возражая против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился. На основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в интересах отсутствующего ответчика Ш.А. был привлечен адвокат Грехов В.К., который разрешение заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, оставил на усмотрение суда.
Соответчик П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители П. по доверенности Г., Л. с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" не согласились, поддержали встречные исковые требования.
Соответчик Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" не согласился, поддержал встречные исковые требования.
Представитель Ф. по доверенности Ч. с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" не согласился, поддержал встречные исковые требования.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г., действующая в интересах соответчика П., просит отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно истолковал нормы ст. 160, 339 Гражданского кодекса РФ, регулирующих письменную форму сделки; суд, самостоятельно идентифицировав предмет иска, вышел за пределы заявленных исковых требований банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. Л. доводы жалобы поддержал.
Представитель банка Ш.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным.
Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела, против чего не возражали явившиеся лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ... между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ш.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок по ... под <...> процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ... был заключен договор залога транспортного средства N ..., где его предметом выступал автомобиль <...>, <...> года выпуска.
... между банком и Ш.А. было подписано дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства N ... от ..., где было оговорено, что в залог передается автомашина "<...>", <...> года выпуска.
Не исполнив обязательства перед банком, Ш.А. продал заложенный автомобиль П., который, в свою очередь, продал его Ф.
Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Ш.А. надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, банк имел право досрочно потребовать с ответчика, что предусмотрено п. 5.4.3 кредитного договора.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ш.А. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции правильно разрешил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказал в удовлетворении встречного иска.
Истец по встречному иску исходил из того, что в дополнительном соглашении к договору залога транспортного средства отсутствует печать банка, наличие которой было обязательным дополнительным требованием к договору. Несоблюдение данного требования к письменной форме сделки влечет ее недействительность.
С таким мнением, как верно посчитал суд, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
По смыслу приведенной нормы скрепление печатью относится к дополнительным требованиям к форме сделки, устанавливаемым сторонами самостоятельно, в то время как под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом закон не требует скрепления печатью всякой сделки или договора, заключаемого юридическим лицом, и печать не является обязательным элементом простой письменной формы.
В данном случае договор залога от ... был заключен в надлежащей форме, содержал существенные условия, был подписан его сторонами. В договоре не предусматривалась обязательность его скрепления печатью, поэтому отсутствовала необходимость в ее проставлении в дополнительном соглашении. Так, в п. 6.2 договора залога указано, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Допсоглашение было совершено в письменной форме, с его подписанием сторонами. Т.е. отсутствие печати банка не свидетельствует о недействительности допсоглашения, т.к. такого дополнительного условия, требования к нему не было установлено.
Также несостоятелен довод жалобы о выходе суда за пределы требований, заявленных ОАО "Сбербанк России".
Суд указал сведения о заложенном транспортном средстве так, как они были указаны в уточнении исковых требований, заявленных банком ... В связи с чем, этот аргумент жалобы принять во внимание нельзя.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильным выводам. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4270
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4270
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N ... к Ш.А., Ф., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N ... о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 г., которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Ш.А. и ОАО "Сбербанк России" представляемого Бурятским отделением N ... от ... г.
Взыскать со Ш.А. в пользу ОАО "Сбербанк России", представляемого Бурятским отделением N ..., задолженность по кредитному договору от ... в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Обратить взыскание на автомашину <...> тип ТС <...>, <...> года выпуска, гос. рег. знак ..., идентификационный номер (VIN) <...>, N двигателя <...>, N шасси (рамы) - <...>, номер кузова <...>, цвет - <...>, паспорт ТС: серия <...>, дата выдачи ..., определив начальную продажную стоимость автомашины в размере <...> руб., форму реализации - <...>.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N ... о признании дополнительного соглашения к договору залога недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя банка Ш.С., представителя ответчика Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N ... просил расторгнуть кредитный договор N ... от ..., заключенный со Ш.А.; взыскать досрочно с Ш.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> и сумму уплаченной госпошлины - <...>.
Обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...> г. выпуска, заложенное по договору залога N ... от ...
Заявленные требования мотивированы тем, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> руб. на срок до ... под <...>% годовых. Заемщик обязался погасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в том числе с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога движимого имущества N ... от ... и дополнительным соглашением к нему от ...
В связи с тем, что ответчик Ш.А. не исполнял принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ... составил <...>.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены П. и Ф.
Истец ОАО "Сбербанк России" увеличил исковые требования в части размера взыскания до <...>. и уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика П. Г. предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от ... к договору залога транспортного средства N ...
Иск мотивирован тем, что при заключении дополнительного соглашения к названному договору его сторонами не было соблюдено дополнительное требование о скреплении его печатью банка.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N ... Ш.С. в суд не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее заявленные банком требования поддерживала, возражая против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился. На основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в интересах отсутствующего ответчика Ш.А. был привлечен адвокат Грехов В.К., который разрешение заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, оставил на усмотрение суда.
Соответчик П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители П. по доверенности Г., Л. с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" не согласились, поддержали встречные исковые требования.
Соответчик Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" не согласился, поддержал встречные исковые требования.
Представитель Ф. по доверенности Ч. с исковыми требованиями ОАО "Сбербанк России" не согласился, поддержал встречные исковые требования.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г., действующая в интересах соответчика П., просит отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно истолковал нормы ст. 160, 339 Гражданского кодекса РФ, регулирующих письменную форму сделки; суд, самостоятельно идентифицировав предмет иска, вышел за пределы заявленных исковых требований банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. Л. доводы жалобы поддержал.
Представитель банка Ш.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным.
Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела, против чего не возражали явившиеся лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ... между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ш.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок по ... под <...> процентов годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ... был заключен договор залога транспортного средства N ..., где его предметом выступал автомобиль <...>, <...> года выпуска.
... между банком и Ш.А. было подписано дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства N ... от ..., где было оговорено, что в залог передается автомашина "<...>", <...> года выпуска.
Не исполнив обязательства перед банком, Ш.А. продал заложенный автомобиль П., который, в свою очередь, продал его Ф.
Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Ш.А. надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, банк имел право досрочно потребовать с ответчика, что предусмотрено п. 5.4.3 кредитного договора.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Ш.А. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции правильно разрешил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказал в удовлетворении встречного иска.
Истец по встречному иску исходил из того, что в дополнительном соглашении к договору залога транспортного средства отсутствует печать банка, наличие которой было обязательным дополнительным требованием к договору. Несоблюдение данного требования к письменной форме сделки влечет ее недействительность.
С таким мнением, как верно посчитал суд, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
По смыслу приведенной нормы скрепление печатью относится к дополнительным требованиям к форме сделки, устанавливаемым сторонами самостоятельно, в то время как под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом закон не требует скрепления печатью всякой сделки или договора, заключаемого юридическим лицом, и печать не является обязательным элементом простой письменной формы.
В данном случае договор залога от ... был заключен в надлежащей форме, содержал существенные условия, был подписан его сторонами. В договоре не предусматривалась обязательность его скрепления печатью, поэтому отсутствовала необходимость в ее проставлении в дополнительном соглашении. Так, в п. 6.2 договора залога указано, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Допсоглашение было совершено в письменной форме, с его подписанием сторонами. Т.е. отсутствие печати банка не свидетельствует о недействительности допсоглашения, т.к. такого дополнительного условия, требования к нему не было установлено.
Также несостоятелен довод жалобы о выходе суда за пределы требований, заявленных ОАО "Сбербанк России".
Суд указал сведения о заложенном транспортном средстве так, как они были указаны в уточнении исковых требований, заявленных банком ... В связи с чем, этот аргумент жалобы принять во внимание нельзя.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильным выводам. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)