Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика-2. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигр", Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указал, что между банком и ООО "Тигр" <...> заключен кредитный договор <...> на сумму (данные изъяты) руб., сроком по <...>, с процентной ставкой (данные изъяты)% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства <...> от <...>. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, задолженность по кредиту на <...> составила (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг.
Также между банком и ООО "Тигр" заключен кредитный договор N (данные изъяты) от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>) на сумму (данные изъяты) руб., сроком по <...>. При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере (данные изъяты)% годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка равна (данные изъяты)% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства N (данные изъяты) от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>). Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом также не исполняются, в связи с чем, задолженность по кредиту на <...> составила (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме (данные изъяты), задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от <...> в сумме (данные изъяты) солидарно с ООО "Тигр" и поручителя Ш., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Таган А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал.
Представитель ответчика ООО "Тигр" в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу, возложив все обязанности на нового учредителя. В обоснование доводов к отмене решения указал, что <...> ООО "Тигр" было продано и переоформлено со всеми долгами новому учредителю, о чем ОАО "Сбербанк России" было уведомлено. Все документы были предоставлены, расчетный счет был переоформлен на нового директора. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Таган А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тигр" заключено два кредитных договора.
Согласно кредитному договору <...> от <...> кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком по <...>, с процентной ставкой (данные изъяты)% годовых, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными долями в размере (данные изъяты) руб.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства <...> от <...>, согласно которому Ш. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме.
Согласно кредитному договору N (данные изъяты) от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>) кредитором представлен заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком по <...>. При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере (данные изъяты)% годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка равна (данные изъяты)% годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту. С учетом указанного условия проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> начислялись по ставке (данные изъяты)% годовых, а поскольку заемщик не обеспечил подключение на очередной год к тарифному плану, то с <...> по <...> начисление процентов осуществляется по ставке (данные изъяты)% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства N (данные изъяты) от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>). Согласно указанному договору Ш. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору N (данные изъяты) от <...> в полном объеме.
Заемщик ООО "Тигр" систематически нарушает условия вышеуказанных кредитных договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанное обстоятельство подтверждено выписками по счетам и не оспорено ответчиками.
Кроме того, в нарушение п. 4.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик - юридическое лицо, не согласовал с кредитором изменения в составе участников общества, приняв <...> решение в связи с выходом из состава участников общества Ш., имеющего долю в размере 50% от уставного капитала, о распределении указанной доли участнику общества А.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт заключения кредитных договоров <...> и N (данные изъяты) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тигр", а также то, что ООО "Тигр" не выполняются условия указанных кредитных договоров, учитывая, что между ОАО "Сбербанк России" и Ш. в целях обеспечения обязательств заемщика заключены договоры поручительства <...> от <...> и N (данные изъяты) от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Тигр" и Ш. задолженности по указанным кредитным договорам в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что ОАО "Сбербанк России" было уведомлено о смене учредителя и продаже ООО "Тигр", не может повлечь отмену судебного решения, как не основанный на законе, поскольку в связи со сменой учредителя заемщика ООО "Тигр" договоры поручительства, заключенные со Ш., не прекратили своего действия, не были переоформлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно снижения взысканной судом неустойки не заслуживает внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, не просил снизить размер неустойки. Более того, размер взысканных судом неустоек по кредитным договорам в сумме (данные изъяты) и (данные изъяты) при задолженности в (данные изъяты), и (данные изъяты) и (данные изъяты) при задолженности в (данные изъяты) руб. нельзя признать несоразмерным нарушенным ответчиками обязательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигр", Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7273/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика-2. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7273/2015
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигр", Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указал, что между банком и ООО "Тигр" <...> заключен кредитный договор <...> на сумму (данные изъяты) руб., сроком по <...>, с процентной ставкой (данные изъяты)% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства <...> от <...>. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, задолженность по кредиту на <...> составила (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг.
Также между банком и ООО "Тигр" заключен кредитный договор N (данные изъяты) от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>) на сумму (данные изъяты) руб., сроком по <...>. При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере (данные изъяты)% годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка равна (данные изъяты)% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства N (данные изъяты) от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>). Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом также не исполняются, в связи с чем, задолженность по кредиту на <...> составила (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме (данные изъяты), задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от <...> в сумме (данные изъяты) солидарно с ООО "Тигр" и поручителя Ш., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты)
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Таган А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" признал.
Представитель ответчика ООО "Тигр" в судебное заседание не явился.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу, возложив все обязанности на нового учредителя. В обоснование доводов к отмене решения указал, что <...> ООО "Тигр" было продано и переоформлено со всеми долгами новому учредителю, о чем ОАО "Сбербанк России" было уведомлено. Все документы были предоставлены, расчетный счет был переоформлен на нового директора. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Таган А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тигр" заключено два кредитных договора.
Согласно кредитному договору <...> от <...> кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком по <...>, с процентной ставкой (данные изъяты)% годовых, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными долями в размере (данные изъяты) руб.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства <...> от <...>, согласно которому Ш. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме.
Согласно кредитному договору N (данные изъяты) от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>) кредитором представлен заемщику кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком по <...>. При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере (данные изъяты)% годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка равна (данные изъяты)% годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту. С учетом указанного условия проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> начислялись по ставке (данные изъяты)% годовых, а поскольку заемщик не обеспечил подключение на очередной год к тарифному плану, то с <...> по <...> начисление процентов осуществляется по ставке (данные изъяты)% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства N (данные изъяты) от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>). Согласно указанному договору Ш. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору N (данные изъяты) от <...> в полном объеме.
Заемщик ООО "Тигр" систематически нарушает условия вышеуказанных кредитных договоров по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанное обстоятельство подтверждено выписками по счетам и не оспорено ответчиками.
Кроме того, в нарушение п. 4.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик - юридическое лицо, не согласовал с кредитором изменения в составе участников общества, приняв <...> решение в связи с выходом из состава участников общества Ш., имеющего долю в размере 50% от уставного капитала, о распределении указанной доли участнику общества А.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт заключения кредитных договоров <...> и N (данные изъяты) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тигр", а также то, что ООО "Тигр" не выполняются условия указанных кредитных договоров, учитывая, что между ОАО "Сбербанк России" и Ш. в целях обеспечения обязательств заемщика заключены договоры поручительства <...> от <...> и N (данные изъяты) от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Тигр" и Ш. задолженности по указанным кредитным договорам в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш. о том, что ОАО "Сбербанк России" было уведомлено о смене учредителя и продаже ООО "Тигр", не может повлечь отмену судебного решения, как не основанный на законе, поскольку в связи со сменой учредителя заемщика ООО "Тигр" договоры поручительства, заключенные со Ш., не прекратили своего действия, не были переоформлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно снижения взысканной судом неустойки не заслуживает внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, не просил снизить размер неустойки. Более того, размер взысканных судом неустоек по кредитным договорам в сумме (данные изъяты) и (данные изъяты) при задолженности в (данные изъяты), и (данные изъяты) и (данные изъяты) при задолженности в (данные изъяты) руб. нельзя признать несоразмерным нарушенным ответчиками обязательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигр", Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)