Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы не явились, извещены надлежаще;
- от истца не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А54-3692/2013,
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) КБ "Восточный", г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000112, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области, г. Рязань, ОГРН 1116200001312 (далее - Фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 в сумме 1 466 050 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 (судья И.В.Афанасьева) исковые требования удовлетворены. С Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в сумме 1 466 050 руб. и судебные расходы в сумме 37 660 руб. 50 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Е.И.Можеева, М.В.Токарева, М.М.Дайнеко) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.08.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Фонд не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 ОАО "МДМ банк" (банк) и ООО ПКП "АБК" (заемщик) заключен договор N 09.40/10.122 о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 000 000 рублей на срок до 05.12.2013 с условием уплаты процентов банку за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 15.12.2010 ОАО "МДМ банк" (кредитор) и гражданами Мишаковым С.А., Деминой С.В. (поручители) заключен договор поручительства N 18.40/10.122/1, согласно которому поручители обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 09.40/10.122.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2010 ОАО "МДМ банк" (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога N 17.40/10.122/1.
Кроме того, 15.12.2010 заемщиком, ОАО "МДМ банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства - правопредшественник Гарантийного фонда Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 18.40/10.122/2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита.
Между ОАО "МДМ банк" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 15.12.2010 N 09.40/10.122 право требования к ООО ПКП "АКБ".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к заемщику и к гражданам Мишакову С.А. и Деминой С.В. о расторжении указанного кредитного договора, возврате суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1537/2012 с заемщика, Мишакова С.А. и Деминой С.В. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 в размере 2 932 100 рублей, задолженность по процентам в размере 108 813 рублей 22 копеек, пени по кредиту в размере 257 рублей 96 копеек, пени по процентам в размере 1 823 рублей 30 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, п. Строитель, ул. Дружная, д. 10/14, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору о залоге от 15.12.2010 N 17.40/10.122/1.
ОАО "Восточный экспресс банк" 19.04.2013 направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщиком обязательство по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 не исполнено, взысканная решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1537/2012 задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к Гарантийному фонду Рязанской области.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 361, 363, 399 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 в размере 1 500 000 рублей, а задолженность основным должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскали с ответчика задолженности в сумме 1 466 050 рублей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.08.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Фонд не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, отклоняется в связи с тем, что выводы обжалуемых судебных актов обоснованы результатами оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Само по себе неучастие Фонда в рассмотрении дела судом общей юрисдикции не исключает доказательственного значения установленных им обстоятельств для настоящего спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А54-3692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-3692/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А54-3692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы не явились, извещены надлежаще;
- от истца не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А54-3692/2013,
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) КБ "Восточный", г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000112, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области, г. Рязань, ОГРН 1116200001312 (далее - Фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 в сумме 1 466 050 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 (судья И.В.Афанасьева) исковые требования удовлетворены. С Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ "Восточный" взыскана задолженность в сумме 1 466 050 руб. и судебные расходы в сумме 37 660 руб. 50 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Е.И.Можеева, М.В.Токарева, М.М.Дайнеко) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.08.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Фонд не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.12.2010 ОАО "МДМ банк" (банк) и ООО ПКП "АБК" (заемщик) заключен договор N 09.40/10.122 о предоставлении заемщику кредита в сумме 3 000 000 рублей на срок до 05.12.2013 с условием уплаты процентов банку за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 15.12.2010 ОАО "МДМ банк" (кредитор) и гражданами Мишаковым С.А., Деминой С.В. (поручители) заключен договор поручительства N 18.40/10.122/1, согласно которому поручители обязались перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 09.40/10.122.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2010 ОАО "МДМ банк" (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога N 17.40/10.122/1.
Кроме того, 15.12.2010 заемщиком, ОАО "МДМ банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства - правопредшественник Гарантийного фонда Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 18.40/10.122/2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита.
Между ОАО "МДМ банк" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) 01.04.2011 заключен договор уступки прав требования N 74.ЕТБ/11.512, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 15.12.2010 N 09.40/10.122 право требования к ООО ПКП "АКБ".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к заемщику и к гражданам Мишакову С.А. и Деминой С.В. о расторжении указанного кредитного договора, возврате суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1537/2012 с заемщика, Мишакова С.А. и Деминой С.В. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 в размере 2 932 100 рублей, задолженность по процентам в размере 108 813 рублей 22 копеек, пени по кредиту в размере 257 рублей 96 копеек, пени по процентам в размере 1 823 рублей 30 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Рязань, п. Строитель, ул. Дружная, д. 10/14, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору о залоге от 15.12.2010 N 17.40/10.122/1.
ОАО "Восточный экспресс банк" 19.04.2013 направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщиком обязательство по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 не исполнено, взысканная решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21.08.2012 по делу N 2-1537/2012 задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к Гарантийному фонду Рязанской области.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 361, 363, 399 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.12.2010 N 09.40/10.122 в размере 1 500 000 рублей, а задолженность основным должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскали с ответчика задолженности в сумме 1 466 050 рублей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.08.2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Фонд не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, отклоняется в связи с тем, что выводы обжалуемых судебных актов обоснованы результатами оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Само по себе неучастие Фонда в рассмотрении дела судом общей юрисдикции не исключает доказательственного значения установленных им обстоятельств для настоящего спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А54-3692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)