Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З.,
по частной жалобе истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ) исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично: с М.А. взыскана задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З., взыскании расходов на уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты) - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (ДД.ММ.ГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
(ДД.ММ.ГГ) представитель ответчика З. У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2014 с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу З. взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) О. просит определение суда отменить, указав, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности.
Ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, указывает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно объем работ (услуг), с учетом сложности и длительности дела, сообразно требованиям необходимости и достаточности. В то время как З. не приведены в обоснование своих требований доводы о том, что в рамках указанного гражданского дела его представителю пришлось проделать чрезмерно большой объем работы либо участвовать в многочисленных судебных заседаниях.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих возмещению ответчику З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленных доказательств понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые обстоятельства, категорию сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя У. и, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу З. (данные изъяты).
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных требований не состоятельны.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4080/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4080/2014
Судья: Луст О.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З.,
по частной жалобе истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ) исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично: с М.А. взыскана задолженность по кредитному договору <N> от (ДД.ММ.ГГ) в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге <N> от (ДД.ММ.ГГ), принадлежащее З., взыскании расходов на уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере (данные изъяты) - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (ДД.ММ.ГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
(ДД.ММ.ГГ) представитель ответчика З. У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2014 с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу З. взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) О. просит определение суда отменить, указав, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности.
Ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, указывает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно объем работ (услуг), с учетом сложности и длительности дела, сообразно требованиям необходимости и достаточности. В то время как З. не приведены в обоснование своих требований доводы о том, что в рамках указанного гражданского дела его представителю пришлось проделать чрезмерно большой объем работы либо участвовать в многочисленных судебных заседаниях.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих возмещению ответчику З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленных доказательств понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые обстоятельства, категорию сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя У. и, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу З. (данные изъяты).
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о чрезмерности заявленных требований не состоятельны.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)