Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года с М., У., Р. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении встречного иска М., У., Р. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2014 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С М., У. и Р. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы *** руб. - задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от (дата) и *** руб. - задолженность по кредитному договору N от (дата). С М., У. и Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска М., У. и Р. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными отказано.
(дата) М., У. и Р. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просили отсрочить исполнение решения, вынесенного (дата) судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, до момента проведения торгов по заложенному имуществу ООО "Промтех". В обоснование заявления указали, что заемщиком по кредитным договорам, заключенным ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (дата) и (дата) являлось ООО "Промтех", которым в обеспечение кредитных обязательств, наряду с поручительством заявителей, было предоставлено в залог имущество на общую сумму *** руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от (дата) ООО "Промтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Промтех" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от (дата) на сумму *** руб. и по кредитному договору N от (дата) на сумму *** руб. определениями Арбитражного суда Самарской области от (дата) и от (дата) включены в реестр требований кредиторов ООО "Промтех", как обеспеченные залогом имущества должника, что гарантирует погашение задолженности перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Промтех" и установлено фактическое его наличие - основных средств остаточной стоимостью *** руб. По информации, полученной от конкурсного управляющего, проведение торгов по реализации имущества ООО "Промтех" планируется в (дата) - (дата). Кроме того, заявители просили учесть их тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении у М. и У. несовершеннолетних детей.
В судебном заседании М. и У. поддержали требования заявления, просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда до (дата), поскольку до указанной даты торги по реализации заложенного имущества ООО "Промтех" должны состояться.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Промтех" С. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявление должников.
Судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К. при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта полагалась на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились должник Р. и представитель взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года М., У. и Р. предоставлена отсрочка до (дата) включительно исполнения решения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 31 июля 2014 года.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителями обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а, именно, проведение торгов по реализации залогового имущества юридического лица, не относятся к обстоятельствам затрудняющим исполнение судебного акта должниками, не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения заявителями решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае не отвечает требованиям справедливости и приведет к существенному и безосновательному нарушению права взыскателя на исполнение вступившего судебного акта в разумный срок.
Кроме того, и отсутствие финансовой возможности у должников М., У. и Р., на которое они также ссылаются в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Таким образом, доводы частной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заслуживают внимания, а выводы суда о наличии оснований для отсрочки исполнения решения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления М., У. и Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятого 31 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7826/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в связи с наличием обстоятельств для предоставления отсрочки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7826/2014
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года с М., У., Р. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении встречного иска М., У., Р. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2014 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С М., У. и Р. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы *** руб. - задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от (дата) и *** руб. - задолженность по кредитному договору N от (дата). С М., У. и Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска М., У. и Р. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными отказано.
(дата) М., У. и Р. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просили отсрочить исполнение решения, вынесенного (дата) судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, до момента проведения торгов по заложенному имуществу ООО "Промтех". В обоснование заявления указали, что заемщиком по кредитным договорам, заключенным ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (дата) и (дата) являлось ООО "Промтех", которым в обеспечение кредитных обязательств, наряду с поручительством заявителей, было предоставлено в залог имущество на общую сумму *** руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от (дата) ООО "Промтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Промтех" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N от (дата) на сумму *** руб. и по кредитному договору N от (дата) на сумму *** руб. определениями Арбитражного суда Самарской области от (дата) и от (дата) включены в реестр требований кредиторов ООО "Промтех", как обеспеченные залогом имущества должника, что гарантирует погашение задолженности перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Промтех" и установлено фактическое его наличие - основных средств остаточной стоимостью *** руб. По информации, полученной от конкурсного управляющего, проведение торгов по реализации имущества ООО "Промтех" планируется в (дата) - (дата). Кроме того, заявители просили учесть их тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении у М. и У. несовершеннолетних детей.
В судебном заседании М. и У. поддержали требования заявления, просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда до (дата), поскольку до указанной даты торги по реализации заложенного имущества ООО "Промтех" должны состояться.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Промтех" С. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявление должников.
Судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области К. при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта полагалась на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились должник Р. и представитель взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года М., У. и Р. предоставлена отсрочка до (дата) включительно исполнения решения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 31 июля 2014 года.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителями обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а, именно, проведение торгов по реализации залогового имущества юридического лица, не относятся к обстоятельствам затрудняющим исполнение судебного акта должниками, не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения заявителями решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае не отвечает требованиям справедливости и приведет к существенному и безосновательному нарушению права взыскателя на исполнение вступившего судебного акта в разумный срок.
Кроме того, и отсутствие финансовой возможности у должников М., У. и Р., на которое они также ссылаются в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Таким образом, доводы частной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заслуживают внимания, а выводы суда о наличии оснований для отсрочки исполнения решения являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления М., У. и Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятого 31 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)