Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2013 года, которым исковое заявление АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.О.Я., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично.
Взысканы солидарно с С.Д. и С.О.Я. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 30.07.2010 г. в размере 219 964 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего - 221 964 руб. 29 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Взыскана солидарно с С.Д. и С.О.Я. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 399 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия,
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.О.Я., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 5698/02-К от 30.07.2010 г. в размере 779 063 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 139 497 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов - 70 467 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения процентов - 149 393 руб. 12 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 419 705 руб. 87 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 30.07.2010 г. между истцом и ответчиком С.О.Я. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1. которого С.О.Я. размер кредита был установлен в сумме 190 000 руб., размер процентов - 21% годовых (п. 3.1 договора). Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет С.О.Я. Возврат кредита должен был осуществляться путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке предусмотренном графиком платежей, однако ответчик своих обязательств по уплате процентов и возврату долга не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N от 30.07.2010 г. с С.Д., в соответствии с п. 2.1. которого поручители отвечают перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и должник. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по оплате кредита, Кредитор направил ответчикам письменное уведомление (требование) о наличии просроченной задолженности по кредиту, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласен С.Д. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и представить доказательства того, что он никогда не подписывал договор поручительства, на основании которого на него возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.07.2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком С.О.Я. был заключен кредитный договор N на общую сумму 190 000 руб., под 21% годовых сроком кредитования до 25.07.2012 г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 30.07.2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком С.Д. был заключен договор поручительства N. Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответчик С.Д. взял на себя обязательства отвечать солидарно за надлежащее исполнение ответчиком С.О.Н. обязательств по кредитному договору на сумму не более 250 000 руб. (л.д. 11-13).
30.07.2010 г. сумма кредита в размере 190 000 руб. была получена ответчиком С.О.Я., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 17).
18.03.2010 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151938/100-71-714 "Б" в отношении АКБ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства, и функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.06.2013 г. в адрес ответчиков С.О.Я. и С.Д. истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 292 руб. 72 коп. (л.д. 18-21).
В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем дело рассмотрел в порядке заочного производства и установил наличие задолженности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик С.О.Я. указала место регистрации: г. <адрес>
Согласно договору поручительства N 5698/02-П от 30 июля 2010 г. адрес регистрации ответчика С.Д.: <адрес>
Кроме того, судом был сделан запрос в органы УФМС о регистрации ответчиков и был получен ответ, что местом регистрации ответчиков является: <адрес>
Суд неоднократно направлял повестки по указанному адресу, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд имел все правовые основания для рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчиков в порядке заочного производства, при этом суд известил ответчиков, направив судебные повестки по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, поскольку из апелляционной жалобы следует, что С.Д. проживает по адресу, по которому судом направлялись судебные повестки, довод апеллянта о том, что он не был извещен о дате судебного заседания не состоятелен.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ апеллянт не лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства того, что он не подписывал договор поручительства, однако данные доказательства судебной коллегии представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению, поскольку постановлено с учетом действующих норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2973/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2973/2014
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2013 года, которым исковое заявление АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.О.Я., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено частично.
Взысканы солидарно с С.Д. и С.О.Я. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 30.07.2010 г. в размере 219 964 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего - 221 964 руб. 29 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Взыскана солидарно с С.Д. и С.О.Я. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 399 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия,
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.О.Я., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 5698/02-К от 30.07.2010 г. в размере 779 063 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 139 497 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов - 70 467 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения процентов - 149 393 руб. 12 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 419 705 руб. 87 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 30.07.2010 г. между истцом и ответчиком С.О.Я. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1. которого С.О.Я. размер кредита был установлен в сумме 190 000 руб., размер процентов - 21% годовых (п. 3.1 договора). Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет С.О.Я. Возврат кредита должен был осуществляться путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке предусмотренном графиком платежей, однако ответчик своих обязательств по уплате процентов и возврату долга не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N от 30.07.2010 г. с С.Д., в соответствии с п. 2.1. которого поручители отвечают перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и должник. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по оплате кредита, Кредитор направил ответчикам письменное уведомление (требование) о наличии просроченной задолженности по кредиту, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласен С.Д. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и представить доказательства того, что он никогда не подписывал договор поручительства, на основании которого на него возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30.07.2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком С.О.Я. был заключен кредитный договор N на общую сумму 190 000 руб., под 21% годовых сроком кредитования до 25.07.2012 г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 30.07.2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком С.Д. был заключен договор поручительства N. Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответчик С.Д. взял на себя обязательства отвечать солидарно за надлежащее исполнение ответчиком С.О.Н. обязательств по кредитному договору на сумму не более 250 000 руб. (л.д. 11-13).
30.07.2010 г. сумма кредита в размере 190 000 руб. была получена ответчиком С.О.Я., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 17).
18.03.2010 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151938/100-71-714 "Б" в отношении АКБ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства, и функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.06.2013 г. в адрес ответчиков С.О.Я. и С.Д. истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 292 руб. 72 коп. (л.д. 18-21).
В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем дело рассмотрел в порядке заочного производства и установил наличие задолженности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик С.О.Я. указала место регистрации: г. <адрес>
Согласно договору поручительства N 5698/02-П от 30 июля 2010 г. адрес регистрации ответчика С.Д.: <адрес>
Кроме того, судом был сделан запрос в органы УФМС о регистрации ответчиков и был получен ответ, что местом регистрации ответчиков является: <адрес>
Суд неоднократно направлял повестки по указанному адресу, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд имел все правовые основания для рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчиков в порядке заочного производства, при этом суд известил ответчиков, направив судебные повестки по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, поскольку из апелляционной жалобы следует, что С.Д. проживает по адресу, по которому судом направлялись судебные повестки, довод апеллянта о том, что он не был извещен о дате судебного заседания не состоятелен.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ апеллянт не лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства того, что он не подписывал договор поручительства, однако данные доказательства судебной коллегии представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению, поскольку постановлено с учетом действующих норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)