Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
11 сентября 2012 года состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
06 мая 2014 года представитель ответчика - С. по доверенности Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, мотивируя свои требования тем, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения не ответчику не высылалась. О факте существования такого решения ответчик узнала от судебных приставов-исполнителей, после чего 17 февраля 2014 года ознакомилась с материалами дела.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2012 года, ответчик извещалась по месту жительства надлежащим образом. Однако все извещения, в том числе и судебная телеграмма, были возвращены в суд за истечением срока хранения. О принятом решении Зюзинского районного суда г. Москвы С. стало известно не позднее 13 февраля 2014 года после ознакомления представителя ответчика с материалами дела.
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года вступило в законную силу 12 октября 2012 г.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика обратился только 06 мая 2014 года, т.е. по истечении более полутора лет со дня вынесения решения и по истечении двух с половиной месяцев после ознакомления с материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.
В заявлении представитель ответчика не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, а довод о том, что С. не было известно о принятом решении опровергается материалами дела, в связи с чем основанием для восстановления срока не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы о том, что С. не знала о постановленном решении и пропустила срок по уважительной причине, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27710
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27710
Судья: Рубцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Отказать С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
установила:
11 сентября 2012 года состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
06 мая 2014 года представитель ответчика - С. по доверенности Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, мотивируя свои требования тем, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия решения не ответчику не высылалась. О факте существования такого решения ответчик узнала от судебных приставов-исполнителей, после чего 17 февраля 2014 года ознакомилась с материалами дела.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2012 года, ответчик извещалась по месту жительства надлежащим образом. Однако все извещения, в том числе и судебная телеграмма, были возвращены в суд за истечением срока хранения. О принятом решении Зюзинского районного суда г. Москвы С. стало известно не позднее 13 февраля 2014 года после ознакомления представителя ответчика с материалами дела.
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года вступило в законную силу 12 октября 2012 г.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика обратился только 06 мая 2014 года, т.е. по истечении более полутора лет со дня вынесения решения и по истечении двух с половиной месяцев после ознакомления с материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.
В заявлении представитель ответчика не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, а довод о том, что С. не было известно о принятом решении опровергается материалами дела, в связи с чем основанием для восстановления срока не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы о том, что С. не знала о постановленном решении и пропустила срок по уважительной причине, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)