Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Ф.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., М. и Т.В., о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 07 декабря 2006 года N **, заключенный между Т.Т. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с Т.Т., М. и Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 753.610 США 46 центов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Т.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей.
Взыскать с Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей".
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.Т., М. и Т.В. о расторжении кредитного договора от **, заключенного банком с Т.Т., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753.610,46 долларов США, в том числе: неустойку за просроченный основной долг в размере 646.814,72 долларов США и неустойку за просроченные проценты в размере 106.795,74 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 07.12.2006 между банком и Т.Т. заключен кредитный договор, согласно условий которого заемщику были представлены денежные средства в сумме 1.400.000 долларов США с процентной ставкой 17,5% годовых, со сроком возврата до 07.12.2011. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Т.В., а также М. 07.12.2006 заключены договоры поручительства. Поскольку Т.Т. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, то банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011, указанный иск к ответчикам был удовлетворен в полном объеме. Вместе с тем, указанное решение до настоящего времени ответчиками не исполнено, кредитные денежные средства с учетом процентов и неустоек, банку заемщиками не возвращены.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ф.А. требования поддержал.
Т.Т., М. и Т.В. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток и извещений, а также телеграмм по последнему известному месту жительства, регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Т. просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
М. и Т.В. участия в заседании судебной коллегии не принимали. Были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не направляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.Т. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" У., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 07.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Т.Т. заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого заемщику были представлены денежные средства в сумме 1.400.000 долларов США с процентной ставкой 17,5% годовых со сроком возврата до 07.12.2011.
Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по указанному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной указанным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в долларах США.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Т.В., а также М. заключены договоры поручительства N **.
Т.Т. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011. Указанным решением иск банка к ответчикам был удовлетворен в полном объеме и суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке 1.161.191,22 долларов США, состоящих из: просроченного основного долга - 830.504 долларов США, просроченных процентов - 137.242,8 долларов США, неустойки за просрочку основного долга - 151.884,28 долларов США, неустойки за просрочку процентов - 41.560,14 долларов США.
Судом было достоверно установлено, что Т.Т., М. и Т.В. до настоящего времени вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 не исполнено, задолженность по кредитному договору банку не возвращена. Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено доказательств обратного.
Проверив представленный банком расчет задолженности, суд установил, что он является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, согласующимся со вступившим в законную силу решением Измайловского районного суд г. Москвы от 18.03.2011, условиями кредитного договора.
Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд со ссылкой на статью 450 ГК РФ указал на нарушение существенных условий договора Т.Т., а именно: на уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору, на непогашение по настоящее время кредита.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков путем направления судебных повесток и извещений, а также телеграмм по последнему известному месту жительства, регистрации. Судебные извещения ответчики не получали, об изменении места жительства, суд, банк и органы исполнительной власти не уведомили. Судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 92 - 99).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
С учетом изложенного, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Таким образом, необходимые меры по извещению ответчиков о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка в полном размере и не применены положения ст. 333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20454/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20454/2013
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Ф.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Т.Т., М. и Т.В., о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 07 декабря 2006 года N **, заключенный между Т.Т. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с Т.Т., М. и Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 753.610 США 46 центов США, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Т.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей.
Взыскать с Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20.000 рублей".
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.Т., М. и Т.В. о расторжении кредитного договора от **, заключенного банком с Т.Т., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753.610,46 долларов США, в том числе: неустойку за просроченный основной долг в размере 646.814,72 долларов США и неустойку за просроченные проценты в размере 106.795,74 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 07.12.2006 между банком и Т.Т. заключен кредитный договор, согласно условий которого заемщику были представлены денежные средства в сумме 1.400.000 долларов США с процентной ставкой 17,5% годовых, со сроком возврата до 07.12.2011. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Т.В., а также М. 07.12.2006 заключены договоры поручительства. Поскольку Т.Т. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, то банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011, указанный иск к ответчикам был удовлетворен в полном объеме. Вместе с тем, указанное решение до настоящего времени ответчиками не исполнено, кредитные денежные средства с учетом процентов и неустоек, банку заемщиками не возвращены.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Ф.А. требования поддержал.
Т.Т., М. и Т.В. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток и извещений, а также телеграмм по последнему известному месту жительства, регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Т. просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
М. и Т.В. участия в заседании судебной коллегии не принимали. Были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не направляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.Т. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" У., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 07.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Т.Т. заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого заемщику были представлены денежные средства в сумме 1.400.000 долларов США с процентной ставкой 17,5% годовых со сроком возврата до 07.12.2011.
Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по указанному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной указанным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в долларах США.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.12.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Т.В., а также М. заключены договоры поручительства N **.
Т.Т. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011. Указанным решением иск банка к ответчикам был удовлетворен в полном объеме и суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке 1.161.191,22 долларов США, состоящих из: просроченного основного долга - 830.504 долларов США, просроченных процентов - 137.242,8 долларов США, неустойки за просрочку основного долга - 151.884,28 долларов США, неустойки за просрочку процентов - 41.560,14 долларов США.
Судом было достоверно установлено, что Т.Т., М. и Т.В. до настоящего времени вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 не исполнено, задолженность по кредитному договору банку не возвращена. Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено доказательств обратного.
Проверив представленный банком расчет задолженности, суд установил, что он является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, согласующимся со вступившим в законную силу решением Измайловского районного суд г. Москвы от 18.03.2011, условиями кредитного договора.
Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд со ссылкой на статью 450 ГК РФ указал на нарушение существенных условий договора Т.Т., а именно: на уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору, на непогашение по настоящее время кредита.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков путем направления судебных повесток и извещений, а также телеграмм по последнему известному месту жительства, регистрации. Судебные извещения ответчики не получали, об изменении места жительства, суд, банк и органы исполнительной власти не уведомили. Судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 92 - 99).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
С учетом изложенного, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Таким образом, необходимые меры по извещению ответчиков о слушании дела судом были приняты, в связи с чем, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка в полном размере и не применены положения ст. 333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а ответчиками не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)