Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю
судей: Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Щ.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2013 года
по делу по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УглеМет", П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УглеМет", П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "УглеМет", Г., действующая по доверенности от 02.12.2013 года заявила ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, на которое в случае удовлетворения требований будет обращено взыскание.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2013 года постановлено назначить по гражданскому делу судебную экспертизу об оценке стоимости гаража, которым расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил поровну на истца, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Открытое акционерное общество), и ответчиков - ООО "Торговый дом "Углемет", П.
Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Щ. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не предложил другим лицам, участвующим в деле, поучаствовать в формулировке вопросов эксперту, в выборе экспертной организации, необоснованно возложил на истца бремя несения расходов на проведение экспертизы, о которой он не заявлял, необходимости проведения которой не усматривает.
Представитель банка доводы жалобы поддержала, остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу об оценке стоимости гаража, расходы по проведению которой возложил поровну на истца Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Открытое акционерное общество), ответчиков - ООО "Торговый дом "Углемет", П.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы поровну на истца и ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "Торговый Дом "УглеМет".
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе поровну на истца и ответчиков в данном случае противоречит нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на ответчиков.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия с экспертным учреждением и постановленными судом вопросами на разрешение экспертов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2013 года в обжалованной части отменить, принять новое решение, которым оплату стоимости экспертизы возложить на ООО "Торговый дом "Углемет".
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2948
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2948
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю
судей: Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Щ.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2013 года
по делу по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УглеМет", П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УглеМет", П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "УглеМет", Г., действующая по доверенности от 02.12.2013 года заявила ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, на которое в случае удовлетворения требований будет обращено взыскание.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2013 года постановлено назначить по гражданскому делу судебную экспертизу об оценке стоимости гаража, которым расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил поровну на истца, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Открытое акционерное общество), и ответчиков - ООО "Торговый дом "Углемет", П.
Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Щ. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не предложил другим лицам, участвующим в деле, поучаствовать в формулировке вопросов эксперту, в выборе экспертной организации, необоснованно возложил на истца бремя несения расходов на проведение экспертизы, о которой он не заявлял, необходимости проведения которой не усматривает.
Представитель банка доводы жалобы поддержала, остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу об оценке стоимости гаража, расходы по проведению которой возложил поровну на истца Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Открытое акционерное общество), ответчиков - ООО "Торговый дом "Углемет", П.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы поровну на истца и ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "Торговый Дом "УглеМет".
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе поровну на истца и ответчиков в данном случае противоречит нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на ответчиков.
Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия с экспертным учреждением и постановленными судом вопросами на разрешение экспертов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2013 года в обжалованной части отменить, принять новое решение, которым оплату стоимости экспертизы возложить на ООО "Торговый дом "Углемет".
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)