Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Банк Союз (АО) на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Возвратить Банк Союз (АО) исковое заявление к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы (...),
установила:
Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Банк Союз (АО) по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Банк Союз (АО) к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из п.... заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче в суд по месту нахождения БАНКА или по месту нахождения дополнительных офисов Банка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из п.... заключенного сторонами кредитного договора, следует, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче в суд по месту нахождения БАНКА или по месту нахождения дополнительных офисов Банка.
Из буквального толкования формулировки данного пункта договора невозможно определить в каком же суде стороны договорились разрешать возможные в будущем споры. А поскольку фактически стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не договорились, то в рассматриваемом случае иск подлежит принятию к производству в суде по месту жительства ответчика, то есть, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ.
Согласно искового заявления место жительства ответчиков: ..., этот адрес находится в юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, Банк Союз (АО) вправе был обратиться за судебной защитой в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24552/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24552
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Банк Союз (АО) на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Возвратить Банк Союз (АО) исковое заявление к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы (...),
установила:
Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Банк Союз (АО) по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Банк Союз (АО) к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из п.... заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче в суд по месту нахождения БАНКА или по месту нахождения дополнительных офисов Банка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из п.... заключенного сторонами кредитного договора, следует, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче в суд по месту нахождения БАНКА или по месту нахождения дополнительных офисов Банка.
Из буквального толкования формулировки данного пункта договора невозможно определить в каком же суде стороны договорились разрешать возможные в будущем споры. А поскольку фактически стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не договорились, то в рассматриваемом случае иск подлежит принятию к производству в суде по месту жительства ответчика, то есть, исходя из требований ст. 28 ГПК РФ.
Согласно искового заявления место жительства ответчиков: ..., этот адрес находится в юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, Банк Союз (АО) вправе был обратиться за судебной защитой в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)