Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уткин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Э." на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"обществу с ограниченной ответственностью "Э." в удовлетворении иска к А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Э." (далее - ООО "Э.") обратилось в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2008 года между ЗАО "В." (далее - Банк) и А.Е. заключен договор о предоставлении кредита на сумму <...> руб. сроком на 24 месяца. 10 июня 2011 между ЗАО "В." и ООО "Э." заключен договор уступки права требования по указанному договору. Принятые на себя обязательства А.Е. не исполняет, вследствие чего в настоящее время перед банком образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Истец ООО "Э." о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Третье лицо Банк "В." (ЗАО) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Э.".
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии не требуется.
Полагает, что при уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается.
Ссылается на то, что каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами предусмотрено не было.
Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
Третье лицо Банк "В." в отзыве поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 21 апреля 2008 года между ЗАО "В." и А.Е. заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца, сроком до 20 апреля 2010 года, под 20% годовых, а А.Е. обязалась возвращать сумму кредита равными частями в сумме <...> руб. <...> коп. ежемесячно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику указанную сумму кредита.
По условиям п. 2.5 правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика и выпуска банковской карты, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. Карта Банком была выпущена и получена А.Е. 21 апреля 2008 года.
10 июня 2011 года между Банк "В." (ЗАО) и ООО "Э." заключен договор уступки прав требования N <...> по ряду признанных проблемными к взысканию договоров, в том числе и по договору N <...>, заключенному с А.Е. Размер переданного требования был оговорен в п. 3 указанного договора и Приложении N 1 к нему, откуда следует, что передано право требования по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 10 июня 2011 года, заключенный между Банк "В." (ЗАО) и ООО "Э." - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. У ООО "Э." отсутствует право требовать с А.Е. возврата долга, образовавшегося по кредитному договору перед банком.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Вместе с тем, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию.
Кредитным договором, заключенным между ЗАО "В." и А.Е. 21 апреля 2008 года, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из устава ООО "Э.", данная организация является коммерческой, а не кредитной, лицензии, выдаваемой Банком России, на осуществление банковских операций не имеет, правом осуществлять банковские операции не обладает, и соответственно, не является субъектом банковской сферы.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.Е. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии не требуется, является несостоятельным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Иные доводы истца ООО "Э.", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Э." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-191/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-191/13
Судья Уткин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Э." на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"обществу с ограниченной ответственностью "Э." в удовлетворении иска к А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Э." (далее - ООО "Э.") обратилось в суд с иском к А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2008 года между ЗАО "В." (далее - Банк) и А.Е. заключен договор о предоставлении кредита на сумму <...> руб. сроком на 24 месяца. 10 июня 2011 между ЗАО "В." и ООО "Э." заключен договор уступки права требования по указанному договору. Принятые на себя обязательства А.Е. не исполняет, вследствие чего в настоящее время перед банком образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
Истец ООО "Э." о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Третье лицо Банк "В." (ЗАО) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Э.".
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии не требуется.
Полагает, что при уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается.
Ссылается на то, что каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами предусмотрено не было.
Считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
Третье лицо Банк "В." в отзыве поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 21 апреля 2008 года между ЗАО "В." и А.Е. заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 24 месяца, сроком до 20 апреля 2010 года, под 20% годовых, а А.Е. обязалась возвращать сумму кредита равными частями в сумме <...> руб. <...> коп. ежемесячно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику указанную сумму кредита.
По условиям п. 2.5 правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика и выпуска банковской карты, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. Карта Банком была выпущена и получена А.Е. 21 апреля 2008 года.
10 июня 2011 года между Банк "В." (ЗАО) и ООО "Э." заключен договор уступки прав требования N <...> по ряду признанных проблемными к взысканию договоров, в том числе и по договору N <...>, заключенному с А.Е. Размер переданного требования был оговорен в п. 3 указанного договора и Приложении N 1 к нему, откуда следует, что передано право требования по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 10 июня 2011 года, заключенный между Банк "В." (ЗАО) и ООО "Э." - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. У ООО "Э." отсутствует право требовать с А.Е. возврата долга, образовавшегося по кредитному договору перед банком.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Вместе с тем, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию.
Кредитным договором, заключенным между ЗАО "В." и А.Е. 21 апреля 2008 года, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из устава ООО "Э.", данная организация является коммерческой, а не кредитной, лицензии, выдаваемой Банком России, на осуществление банковских операций не имеет, правом осуществлять банковские операции не обладает, и соответственно, не является субъектом банковской сферы.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.Е. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии не требуется, является несостоятельным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Иные доводы истца ООО "Э.", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Э." - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)