Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Требование о досрочном истребовании кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А., поданной ее представителем К.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать К.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма срочных процентов, <...> руб. сумма процентов на просроченный долг, <...> руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг.
Взыскать с К.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя К.А. - К.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - ОАО КБ "Агропромкредит") обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2013 года между ним и ответчиком К.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с оформлением карты и предоставлением кредита в форме "овердрафт", по условиям которого 28.05.2013 заемщику по заявлению от 21.05.2013 был открыт специальный карточный счет N <...>, выдана кредитная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере <...> руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 23 процента годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день являющийся датой фактического возврата. Ответчик взятых на себя обязательств не исполняет в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Требование о досрочном истребовании кредита не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, спор разрешен по существу Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности. Указывает, что кредитным договором определена подсудность по месту нахождения Пермского филиала ОАО КБ "Агропромкредит". В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Пермский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" расположен по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми. Полагает, что судом оставлено без внимания ходатайство заявленное стороной ответчика 23.04.2015, о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми. Считает, что нарушение подсудности могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Истец извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2013 года между ОАО КБ "Агропромкредит" и К.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с оформлением карты и предоставлением кредита в форме "овердрафт", по условиям которого 28.05.2013 заемщику по заявлению от 21.05.2013 был открыт специальный карточный счет N <...>, выдана кредитная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере <...> руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 23 процента годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день являющийся датой фактического возврата. Как следует из представленного истцом расчета задолженности с ноября 2014 года К.А. стала допускаться просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
20.01.2015 кредитор направил в адрес К.А. требование о погашении просроченной задолженности в размере <...> рублей. К.А. требование о погашении задолженности не исполнила.
С учетом установленных обстоятельств судом требованиям банка были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению с учетом ниже следующего.
27 марта 2015 года ОАО КБ "Агропромкредит" обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, адресом регистрации ответчика является <...>, г. Пермь, который относится к территории Дзержинского района г. Перми.
29 апреля 2015 года определением судьи Дзержинского районного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд ответчику отказано. Как следует из материалов дела, данное определение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу. Следовательно, вопрос о подсудности дела Дзержинскому районному суду г. Перми был разрешен.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
По смыслу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ в апелляционную жалобу не могут быть включены доводы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, поскольку данное определение подлежало обжалованию в порядке ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность определения суда от 29.04.2015, основываясь на доводах апелляционной жалобы об установлении сторонами договорной подсудности.
Таким образом, с учетом требований закона и установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7445-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Требование о досрочном истребовании кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7445-2015
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А., поданной ее представителем К.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать К.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. - сумма срочных процентов, <...> руб. сумма процентов на просроченный долг, <...> руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг.
Взыскать с К.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя К.А. - К.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - ОАО КБ "Агропромкредит") обратилось в суд с исковыми требованиями к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2013 года между ним и ответчиком К.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с оформлением карты и предоставлением кредита в форме "овердрафт", по условиям которого 28.05.2013 заемщику по заявлению от 21.05.2013 был открыт специальный карточный счет N <...>, выдана кредитная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере <...> руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 23 процента годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день являющийся датой фактического возврата. Ответчик взятых на себя обязательств не исполняет в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Требование о досрочном истребовании кредита не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, спор разрешен по существу Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности. Указывает, что кредитным договором определена подсудность по месту нахождения Пермского филиала ОАО КБ "Агропромкредит". В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Пермский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" расположен по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми. Полагает, что судом оставлено без внимания ходатайство заявленное стороной ответчика 23.04.2015, о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми. Считает, что нарушение подсудности могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Истец извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2013 года между ОАО КБ "Агропромкредит" и К.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с оформлением карты и предоставлением кредита в форме "овердрафт", по условиям которого 28.05.2013 заемщику по заявлению от 21.05.2013 был открыт специальный карточный счет N <...>, выдана кредитная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере <...> руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 23 процента годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день являющийся датой фактического возврата. Как следует из представленного истцом расчета задолженности с ноября 2014 года К.А. стала допускаться просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
20.01.2015 кредитор направил в адрес К.А. требование о погашении просроченной задолженности в размере <...> рублей. К.А. требование о погашении задолженности не исполнила.
С учетом установленных обстоятельств судом требованиям банка были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению с учетом ниже следующего.
27 марта 2015 года ОАО КБ "Агропромкредит" обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, адресом регистрации ответчика является <...>, г. Пермь, который относится к территории Дзержинского района г. Перми.
29 апреля 2015 года определением судьи Дзержинского районного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Ленинский районный суд ответчику отказано. Как следует из материалов дела, данное определение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу. Следовательно, вопрос о подсудности дела Дзержинскому районному суду г. Перми был разрешен.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
По смыслу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ в апелляционную жалобу не могут быть включены доводы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, поскольку данное определение подлежало обжалованию в порядке ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность определения суда от 29.04.2015, основываясь на доводах апелляционной жалобы об установлении сторонами договорной подсудности.
Таким образом, с учетом требований закона и установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)