Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, представителей ответчика <...>, <...>, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 5 - 7).
Не согласившись с исковыми требованиями, С. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожными пункта 9.5 кредитного соглашения, устанавливающего произвольный порядок гашения задолженности, пункта 9.6 кредитного договора, устанавливающего право банка на передачу права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на ведение банковских операций, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В возражение на первоначальные исковые требования представитель С. указал на отсутствие согласия клиента на оказание услуг по страхованию, направлению СМС-сообщения, взиманию комиссии за снятие наличных (л. д. 107 - 108).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2013 исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Со С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., проценты - <...> руб., плата за пропуск платежей - <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения кредитного договора о праве банка на установление произвольного порядка гашения задолженности по кредитному договору нарушают права потребителя (л. д. 162 - 163).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <...> (доверенность от <...>) поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на неизвещение С. о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, просили судебную коллегию проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Представитель истца <...> (доверенность от <...>) возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о слушании дела извещена по указанному ею адресу (исх. от 24.02.2014 N 33-3487/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика <...> подтвердил факт извещения С. о дате, времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание, что о слушании дела С. извещена, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживанию карты, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит для целей полного досрочного исполнения обязательств по договору о карте. Согласно заявлению составной и неотъемлемой частью договора являются: условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", график платежей. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в случае принятия банком предложения, клиент просит в дату реструктуризации перечислить в безналичном порядке со счета на счет карты сумму кредита, в день поступления на счет карты денежных средств списать без распоряжения клиента со счета карты сумму необходимую и достаточную для полного досрочного исполнения обязательств по договору о карте (л. д. 15 - 16). Установлено, что <...> ответчику открыт счет, предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> дня (л. д. 17 - 18). Денежные средства в размере <...> руб. зачислены банком на счет клиента, <...> перечислены на счет карты, списаны в погашение задолженности по договору о карте от <...> N.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих данные выводы решения суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части решения не имеется.
Разрешая требования С. о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в пункте 9.5 кредитного договора, устанавливающих односторонний порядок изменения очередности списания задолженности по договору, и в пункте 9.6 кредитного договора, устанавливающих право банка на передачу права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на ведении банковских операций, суд первой инстанции исходил из того указанные условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о том, что условия повлекли нарушение прав клиента не представлено.
Согласно пункту 9.6 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л. д. 27).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, допускается уступка прав требования по денежным обязательствам без получения согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу допускается уступка права требования по кредитным обязательствам, сторонами по которым выступают физическое лицо (потребитель) и кредитная организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций, без получения согласия должника при соблюдении требований к личности нового кредитора, за исключением случаев, когда договором предусмотрен запрет на передачу банком прав по кредитному договору третьим лицам.
При этом действующее законодательство допускает уступку права требования по кредитному обязательству и третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в случае достижения сторонами соглашения об этом в кредитном договоре.
Таким образом, само по себе закрепление сторонами в кредитном соглашении права банка на уступку прав (требований) по договору третьему лицу прав заемщика - потребителя не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 9.6 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", устанавливающего право банка на передачу права (требования) по договору третьим лицам.
Согласно пункту 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, изложенную в пункте 2.10 условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем.
Устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, банк по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение.
Таким образом, банк не вправе был включать данные положения в условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт". Изменение условий договора в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" противоречит нормам гражданского законодательства, а следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.
Возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что предусмотренная Условиями (пункт 9.5) возможность со стороны Банка в одностороннем порядке изменить очередность списания по договору сама по себе не может ущемлять права С., поскольку теоретически изменение очередности списания Банком могло быть произведено в пользу заемщика, а также о том, что никаких изменений в очередность списания по договору со С. Банком не вносилось, а установленная пунктом 2.10 Условий очередность списания соответствует действующему законодательству и прав потребителя не ущемляет, не могут быть приняты во внимание.
Закрепление в кредитном соглашении пункта о праве кредитора в одностороннем порядке изменять очередность платежей незаконно, создает неопределенность в правоотношениях, условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, степень вины банка, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа, поскольку из материалов дела не следует, что в досудебном порядке истец по встречному иску обращалась к ответчику с соответствующей претензией и требования потребителя были оставлены Банком без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика о том, что С. не была извещена о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на <...>, С. была извещена через своего представителя <...>. (л. д. 113).
В судебное заседание <...> С. не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 116), интересы ответчика в судебном заседании представлял <...>, действующий на основании доверенности, выданной С. <...> (л. д. 106).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. достоверно знала о времени и месте судебного заседания, воспользовалась предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела в суде через представителей.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, то постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании пункта 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" недействительным, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным пункта 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" о праве банка на односторонний порядок изменения очередности погашения задолженности, изложенной в пункте 2.10 условий.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...>).
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3487/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3487/2014
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, представителей ответчика <...>, <...>, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. (л. д. 5 - 7).
Не согласившись с исковыми требованиями, С. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожными пункта 9.5 кредитного соглашения, устанавливающего произвольный порядок гашения задолженности, пункта 9.6 кредитного договора, устанавливающего право банка на передачу права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на ведение банковских операций, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В возражение на первоначальные исковые требования представитель С. указал на отсутствие согласия клиента на оказание услуг по страхованию, направлению СМС-сообщения, взиманию комиссии за снятие наличных (л. д. 107 - 108).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2013 исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Со С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга - <...> руб., проценты - <...> руб., плата за пропуск платежей - <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения кредитного договора о праве банка на установление произвольного порядка гашения задолженности по кредитному договору нарушают права потребителя (л. д. 162 - 163).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца <...> (доверенность от <...>) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика <...> (доверенность от <...>) поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на неизвещение С. о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, просили судебную коллегию проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Представитель истца <...> (доверенность от <...>) возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о слушании дела извещена по указанному ею адресу (исх. от 24.02.2014 N 33-3487/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика <...> подтвердил факт извещения С. о дате, времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание, что о слушании дела С. извещена, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживанию карты, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит для целей полного досрочного исполнения обязательств по договору о карте. Согласно заявлению составной и неотъемлемой частью договора являются: условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", график платежей. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в случае принятия банком предложения, клиент просит в дату реструктуризации перечислить в безналичном порядке со счета на счет карты сумму кредита, в день поступления на счет карты денежных средств списать без распоряжения клиента со счета карты сумму необходимую и достаточную для полного досрочного исполнения обязательств по договору о карте (л. д. 15 - 16). Установлено, что <...> ответчику открыт счет, предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> дня (л. д. 17 - 18). Денежные средства в размере <...> руб. зачислены банком на счет клиента, <...> перечислены на счет карты, списаны в погашение задолженности по договору о карте от <...> N.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих данные выводы решения суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части решения не имеется.
Разрешая требования С. о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в пункте 9.5 кредитного договора, устанавливающих односторонний порядок изменения очередности списания задолженности по договору, и в пункте 9.6 кредитного договора, устанавливающих право банка на передачу права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на ведении банковских операций, суд первой инстанции исходил из того указанные условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о том, что условия повлекли нарушение прав клиента не представлено.
Согласно пункту 9.6 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л. д. 27).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, допускается уступка прав требования по денежным обязательствам без получения согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу допускается уступка права требования по кредитным обязательствам, сторонами по которым выступают физическое лицо (потребитель) и кредитная организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций, без получения согласия должника при соблюдении требований к личности нового кредитора, за исключением случаев, когда договором предусмотрен запрет на передачу банком прав по кредитному договору третьим лицам.
При этом действующее законодательство допускает уступку права требования по кредитному обязательству и третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в случае достижения сторонами соглашения об этом в кредитном договоре.
Таким образом, само по себе закрепление сторонами в кредитном соглашении права банка на уступку прав (требований) по договору третьему лицу прав заемщика - потребителя не нарушает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 9.6 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", устанавливающего право банка на передачу права (требования) по договору третьим лицам.
Согласно пункту 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, изложенную в пункте 2.10 условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем.
Устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, банк по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение.
Таким образом, банк не вправе был включать данные положения в условия предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт". Изменение условий договора в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами договора (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" противоречит нормам гражданского законодательства, а следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.
Возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что предусмотренная Условиями (пункт 9.5) возможность со стороны Банка в одностороннем порядке изменить очередность списания по договору сама по себе не может ущемлять права С., поскольку теоретически изменение очередности списания Банком могло быть произведено в пользу заемщика, а также о том, что никаких изменений в очередность списания по договору со С. Банком не вносилось, а установленная пунктом 2.10 Условий очередность списания соответствует действующему законодательству и прав потребителя не ущемляет, не могут быть приняты во внимание.
Закрепление в кредитном соглашении пункта о праве кредитора в одностороннем порядке изменять очередность платежей незаконно, создает неопределенность в правоотношениях, условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, степень вины банка, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа, поскольку из материалов дела не следует, что в досудебном порядке истец по встречному иску обращалась к ответчику с соответствующей претензией и требования потребителя были оставлены Банком без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика о том, что С. не была извещена о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на <...>, С. была извещена через своего представителя <...>. (л. д. 113).
В судебное заседание <...> С. не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 116), интересы ответчика в судебном заседании представлял <...>, действующий на основании доверенности, выданной С. <...> (л. д. 106).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. достоверно знала о времени и месте судебного заседания, воспользовалась предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела в суде через представителей.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, то постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании пункта 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" недействительным, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным пункта 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.5 условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" о праве банка на односторонний порядок изменения очередности погашения задолженности, изложенной в пункте 2.10 условий.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...>).
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)