Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) о взыскании 1150634 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца Рожков А.В., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 371-ЛК-2014;
- от ответчика явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" просит о взыскании:
- 1 15 634 руб. 13 коп. задолженности по договору N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 г. по состоянию на 30.04.2013 г., в том числе:
- - 810 576 руб. 98 коп. - задолженность по лизинговым платежам;
- - 65 401 руб. 06 коп. - задолженность по пени;
- - 10 773 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - 262 137 руб. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга;
- - 1 745 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - изъятии предмета лизинга - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1257486, номер двигателя 740610 C2691399, цвет синий из владения и пользования ООО "ПК БСУ-групп".
Определением от 23.06.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил приложение к договору лизинга (общие условия).
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, мотивированный отзыв на иск не представил, полагал возможным урегулировать спор в добровольном порядке.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 10.09.2014 г. представитель истца полагал возможным разрешить спор в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании представил копию письма, адресованного истцу, с предложением о заключении мирового соглашения, просил предоставить время для обсуждения вопроса о разрешении спора в добровольном порядке.
Определением суда от 10.09.2014 г. судебное разбирательство по ходатайству сторон для примирения было отложено.
В судебном заседании 25.09.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил.
Определением суда от 25.09.2014 г. судебное разбирательство по ходатайству сторон для примирения было отложено.
В судебном заседании 28.10.2014 г. представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период взыскания пени до 02.03.2014 г.
Уточнение основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ООО "ПК БСУ-ГРУПП" - лизингополучатель и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - лизингодатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 лизингодатель приобрел у продавца - ООО "РБА-Екатеринбург" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи N 1 от 15.02.2013 - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1257486, номер двигателя 740610 C2691399, цвет синий.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 2.8 договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях.
Согласно материалам дела, лизинговые платежи ответчиком за период с 14.02.2013 по 02.03.2014 вносились не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 9.2.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N УРФ-22 от 04.03.2014 г. (почтовая квитанция от 05.03.2014) о досрочном расторжении договора N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 14.02.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 810 576 руб. 98 коп.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЮРФ/ООП-236 от 01.07.2013 г. с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга) с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с 14.02.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 810 576 руб. 98 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании установлено, что ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, переданными в рамках договора аренды N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013. Доказательств возврата предметов лизинга ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что расторжение договоров лизинга не повлекло прекращения пользования ответчиком предметами лизинга, обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать до момента фактической передачи предметов лизинга.
За период с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. сумма задолженности за фактическое пользование предметом лизинга составляет по договору лизинга - 262 137 руб.
На основании изложенного, задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 262 137 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 8.1 общих условий договора лизинга за период с 14.02.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 65 401 руб. 06 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 14.02.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 65 401 руб. 06 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 03.03.2014 по 30.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по договору лизинга исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам 810 576 руб. 98 коп. в размере 10 773 руб. 92 коп.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 745 руб. 17 коп.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметом лизинга признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным.
В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом подлежащими удовлетворению.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
С учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными и требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1257486, номер двигателя 740610 C2691399, цвет синий не исполнено, спорное имущество не возвращено, требования истца об обязании ответчика передать истцу данный предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) основной долг 810 576 (восемьсот десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек, задолженность за фактическое пользование имуществом 262 137 (двести шестьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей, неустойку в сумме 65 401 (шестьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.
3. Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) предмет лизинга: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1257486, номер двигателя 740610 C2691399, цвет синий.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 34 копейки.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 179 140 (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 47 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25328/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А60-25328/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) о взыскании 1150634 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца Рожков А.В., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 371-ЛК-2014;
- от ответчика явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" просит о взыскании:
- 1 15 634 руб. 13 коп. задолженности по договору N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 г. по состоянию на 30.04.2013 г., в том числе:
- - 810 576 руб. 98 коп. - задолженность по лизинговым платежам;
- - 65 401 руб. 06 коп. - задолженность по пени;
- - 10 773 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - 262 137 руб. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга;
- - 1 745 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;
- - изъятии предмета лизинга - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1257486, номер двигателя 740610 C2691399, цвет синий из владения и пользования ООО "ПК БСУ-групп".
Определением от 23.06.2014 в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил приложение к договору лизинга (общие условия).
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, мотивированный отзыв на иск не представил, полагал возможным урегулировать спор в добровольном порядке.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 10.09.2014 г. представитель истца полагал возможным разрешить спор в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании представил копию письма, адресованного истцу, с предложением о заключении мирового соглашения, просил предоставить время для обсуждения вопроса о разрешении спора в добровольном порядке.
Определением суда от 10.09.2014 г. судебное разбирательство по ходатайству сторон для примирения было отложено.
В судебном заседании 25.09.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил.
Определением суда от 25.09.2014 г. судебное разбирательство по ходатайству сторон для примирения было отложено.
В судебном заседании 28.10.2014 г. представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период взыскания пени до 02.03.2014 г.
Уточнение основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ООО "ПК БСУ-ГРУПП" - лизингополучатель и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - лизингодатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 лизингодатель приобрел у продавца - ООО "РБА-Екатеринбург" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи N 1 от 15.02.2013 - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1257486, номер двигателя 740610 C2691399, цвет синий.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 2.8 договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения N 3 к договорам лизинга) в российских рублях.
Согласно материалам дела, лизинговые платежи ответчиком за период с 14.02.2013 по 02.03.2014 вносились не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 9.2.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N УРФ-22 от 04.03.2014 г. (почтовая квитанция от 05.03.2014) о досрочном расторжении договора N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 14.02.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 810 576 руб. 98 коп.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЮРФ/ООП-236 от 01.07.2013 г. с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга) с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с 14.02.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 810 576 руб. 98 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании установлено, что ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, переданными в рамках договора аренды N ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013. Доказательств возврата предметов лизинга ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что расторжение договоров лизинга не повлекло прекращения пользования ответчиком предметами лизинга, обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать до момента фактической передачи предметов лизинга.
За период с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. сумма задолженности за фактическое пользование предметом лизинга составляет по договору лизинга - 262 137 руб.
На основании изложенного, задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 262 137 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 8.1 общих условий договора лизинга за период с 14.02.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 65 401 руб. 06 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 14.02.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 65 401 руб. 06 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 03.03.2014 по 30.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по договору лизинга исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам 810 576 руб. 98 коп. в размере 10 773 руб. 92 коп.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 745 руб. 17 коп.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметом лизинга признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным.
В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом подлежащими удовлетворению.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
С учетом вышеизложенного, являются правомерными и обоснованными и требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком требования истца о возврате автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1257486, номер двигателя 740610 C2691399, цвет синий не исполнено, спорное имущество не возвращено, требования истца об обязании ответчика передать истцу данный предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) основной долг 810 576 (восемьсот десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек, задолженность за фактическое пользование имуществом 262 137 (двести шестьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей, неустойку в сумме 65 401 (шестьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.
3. Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) предмет лизинга: автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер / VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт N 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - C. Индивидуальный номер машины VIN XTC 652003C1257486, номер двигателя 740610 C2691399, цвет синий.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 34 копейки.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 179 140 (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 47 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)