Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сумму задолженности по кредитным договорам он выплатил, но ответчик до настоящего времени продолжает сообщать ему о наличии у него просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года по иску Т. к открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о признании договоров исполненными, возложении обязанности закрыть банковские счета, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Ц., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договоров исполненными, возложении обязанности закрыть банковские счета, возврате денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключены два кредитных договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитных договоров он совершил просрочку платежа, в результате чего банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании суммы долга по кредитным договорам в полном объеме. 23 июня 2007 года суд вынес судебный приказ о взыскании с него долга в пользу банка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. 18 марта 2008 года вынесен судебный приказ по второму кредитному договору о взыскании с него задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Считает, что банк реализовал свое право, обратившись за взысканием с него суммы долга со всеми процентами и неустойкой согласно договорам. Начисление ему каких-либо штрафных санкций считает злоупотреблением правом со стороны банка. Сумму задолженности по кредитным договорам он выплатил, но ответчик до настоящего времени продолжает сообщать ему о наличии у него просроченной задолженности. Кроме того, с него незаконно были удержаны <данные изъяты> в счет погашения несуществующего долга. На его письменные заявления и обращения банк каких-либо разъяснений не дал, в связи с чем ему неизвестно, когда возникла просроченная задолженность. По исполнительным документам сумма задолженности погашена в полном объеме. Однако, до настоящего времени счет не закрыт и кредитный договор не расторгнут. Просит признать договор кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года и договор кредита N от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, возложить обязанность на ответчика закрыть кредитные счета по кредитным договорам; возвратить ему незаконно удержанные с него денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при обращении в суд у банка было право взыскать с него всю сумму задолженности по кредитному договору до даты полного погашения по договору, а не на дату обращения в суд. Однако, при обращении в суд банк не воспользовался своим правом и сам выбрал и рассчитал задолженность на дату обращения в суд путем выдачи судебного приказа. Взысканная судебными приказами задолженность им погашена в полном объеме. Однако, до настоящего времени кредитный счет не закрыт и договор кредита на расторгнут, следовательно, выставляя ему дополнительные проценты спустя <данные изъяты> с момента взыскания долга, ответчик злоупотребляет своим правом, которым он добровольно не воспользовался при обращении в суд первоначально.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьями 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа с процентами за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными договором.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте 2 указанной статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчиком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчиком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым суд постановил взыскать с Т. в пользу ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
18 марта 2008 года судом вынесен судебный приказ, в соответствии с которым суд постановил взыскать с Т. в пользу ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно постановлению пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 23 июля 2007 года, прекращено в связи с исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 18 марта 2008 года, прекращено в связи с фактическим его исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что за истцом на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по комиссиям <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по комиссиям <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по обращению в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам N и N не свидетельствуют о расторжении данных договоров. Кроме того, доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитами за весь период на дату их фактического погашения истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года по иску Т. к открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о признании договоров исполненными, возложении обязанности закрыть банковские счета, возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-527/2015
Требование: О признании договоров исполненными, возложении обязанности закрыть банковские счета, возврате денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сумму задолженности по кредитным договорам он выплатил, но ответчик до настоящего времени продолжает сообщать ему о наличии у него просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-527/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года по иску Т. к открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о признании договоров исполненными, возложении обязанности закрыть банковские счета, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Ц., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договоров исполненными, возложении обязанности закрыть банковские счета, возврате денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключены два кредитных договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитных договоров он совершил просрочку платежа, в результате чего банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании суммы долга по кредитным договорам в полном объеме. 23 июня 2007 года суд вынес судебный приказ о взыскании с него долга в пользу банка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. 18 марта 2008 года вынесен судебный приказ по второму кредитному договору о взыскании с него задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Считает, что банк реализовал свое право, обратившись за взысканием с него суммы долга со всеми процентами и неустойкой согласно договорам. Начисление ему каких-либо штрафных санкций считает злоупотреблением правом со стороны банка. Сумму задолженности по кредитным договорам он выплатил, но ответчик до настоящего времени продолжает сообщать ему о наличии у него просроченной задолженности. Кроме того, с него незаконно были удержаны <данные изъяты> в счет погашения несуществующего долга. На его письменные заявления и обращения банк каких-либо разъяснений не дал, в связи с чем ему неизвестно, когда возникла просроченная задолженность. По исполнительным документам сумма задолженности погашена в полном объеме. Однако, до настоящего времени счет не закрыт и кредитный договор не расторгнут. Просит признать договор кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года и договор кредита N от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, возложить обязанность на ответчика закрыть кредитные счета по кредитным договорам; возвратить ему незаконно удержанные с него денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при обращении в суд у банка было право взыскать с него всю сумму задолженности по кредитному договору до даты полного погашения по договору, а не на дату обращения в суд. Однако, при обращении в суд банк не воспользовался своим правом и сам выбрал и рассчитал задолженность на дату обращения в суд путем выдачи судебного приказа. Взысканная судебными приказами задолженность им погашена в полном объеме. Однако, до настоящего времени кредитный счет не закрыт и договор кредита на расторгнут, следовательно, выставляя ему дополнительные проценты спустя <данные изъяты> с момента взыскания долга, ответчик злоупотребляет своим правом, которым он добровольно не воспользовался при обращении в суд первоначально.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьями 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа с процентами за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными договором.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте 2 указанной статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчиком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчиком предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым суд постановил взыскать с Т. в пользу ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
18 марта 2008 года судом вынесен судебный приказ, в соответствии с которым суд постановил взыскать с Т. в пользу ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно постановлению пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 23 июля 2007 года, прекращено в связи с исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 18 марта 2008 года, прекращено в связи с фактическим его исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что за истцом на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по комиссиям <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по комиссиям <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по обращению в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам N и N не свидетельствуют о расторжении данных договоров. Кроме того, доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитами за весь период на дату их фактического погашения истцом представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года по иску Т. к открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о признании договоров исполненными, возложении обязанности закрыть банковские счета, возврате денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)