Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение достигнутых договоренностей условия сделок исполнял ненадлежащим образом, обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Кузнецова
Учет 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу закрытого общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 7 453 162 (Семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 14 коп., включающую в себя задолженность по Кредитному договору N ... в размере 2 405 141 (Два миллиона четыреста пять тысяч сто сорок один) руб. 26 коп. и задолженность по кредитному договору N ... в размере 5 048 020 (Пять миллионов сорок восемь тысяч двадцать) руб. 88 коп.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15 процентов годовых на сумму основного долга по кредитному договору N ... - 2 193 170,35 руб., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16 процентов годовых на сумму основного долга по кредитному договору N ... - 4 580 366,63 руб., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" в возврат уплаченной государственной пошлины 51 465 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - здание <данные изъяты>, назначение: иной объект нежилого назначения, общая площадь ... кв. м, инв. N <данные изъяты>, адрес: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., установив начальную продажную цену на указанное здание 4 713 400 (Четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста) руб. путем продажи с публичных торгов;
- - нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., установив начальную продажную цену на указанное здание 4 484 800 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. путем продажи с публичных торгов;
- - здание <данные изъяты>, 1-этажный, назначение: иной объект нежилого назначения, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., кадастровый N ..., адрес: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., установив начальную продажную цену на указанное здание 447 200 (Четыреста сорок семь тысяч двести) руб. путем продажи с публичных торгов;
- - Земельный участок, категория земель: <данные изъяты>: под объектами недвижимости, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., установив начальную продажную цену на указанный земельный участок 2 981 600 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб. путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" Г.М., который считает решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывалось, что <дата> ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N ..., предоставило К. 2 500 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 15% годовых от суммы долга за пользование кредитом.
<дата> банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита, что подтверждается банковским ордером N ...
<дата> в обеспечение обязательств по возврату кредита с заемщиком был заключен договор ипотеки N ..., в соответствии с которым в залог были переданы земельный участок и здание бани с котельной в <адрес> с залоговой стоимостью в 1 713 600 руб. и 4 713 400 руб. соответственно.
<дата> ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" на основании кредитного договора N ..., предоставило К. 5 000 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 16% годовых от суммы долга за пользование кредитом.
В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в соответствии договором ипотеки N ... заемщик передал в залог нежилое здание, расположенное в <адрес> с залоговой оценкой в 4 484 800 руб., здание <данные изъяты> в <адрес>, с установленной стоимостью в 447 200 руб., земельный участок в <адрес>, с согласованной ценой в размере 2 981 600 руб.
По мнению истца, данная залоговая оценка является более актуальной по сравнению с залоговой оценкой, установленной в договоре ипотеки ... для указанного земельного участка, в связи с чем кредитор, при обращении взыскания на предмет залога, просил установить начальную продажную цену в 2 981 600 руб.
Как следует из иска, кредитными соглашениями был предусмотрен возврат кредита вместе с процентами за их пользование в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.
В пункте 3.1.2 обоих кредитных договоров, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, кредитная организация имела право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку (пени и штрафы).
Пунктом 6.1 соглашений, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, были предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; пунктом 6.2 - пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
К., в нарушение достигнутых договоренностей, условия сделок исполнял ненадлежащим образом, обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, в связи с чем ответчику <дата> была направлена претензия о досрочном погашении задолженности до <дата>, которую он не исполнил.
По состоянию на <дата> по кредитному договору ... сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 132 084,63 руб., просроченная задолженность по процентам - 103 418,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 798,42 руб.; основной долг - 2 193 170,35 руб., проценты за пользование кредитом - 128 392,81 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 46 214,31 руб., пени, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору - 37 363,79 руб.
По состоянию на <дата> по кредитному договору ... сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 241 945,31 руб., просроченная задолженность по процентам - 241 715,98 руб., проценты на просроченный основной долг - 7 411,45 руб., основной долг - 4 580 366,63 руб., проценты за пользование кредитом - 296 671,77 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 84 536,88 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору - 86 445,60 руб.
По изложенным основаниям кредитная организация просила взыскать с ответчика указанные суммы кредитной задолженности по обоим договорам. Были заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15% годовых на сумму 2 193 170,35 руб., начиная с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита истцу и суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% годовых на сумму 4 580 366,63 руб., начиная с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита истцу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 465,81 руб., обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением, согласно залоговой оценке, начальной продажной цены заложенного имущества.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога также посчитал обоснованным. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена исходя из цены, определенной сторонами в договорах ипотеки.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности представить возражения против заявленных требований. С установленной начальной продажной ценой имущества не согласился, считает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость его была выше по сравнению с определенной договорами ипотеки.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" Г.М. судебное решение просил поддержать.
К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в исполнение обязательств ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК", возникших в связи с заключением кредитного договора N ..., К. получил 2 500 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 15% годовых от суммы долга за пользование кредитом.
<дата> банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита, что подтверждается банковским ордером N ...
<дата> в обеспечение обязательств по возврату кредита с заемщиком был заключен договор ипотеки N ..., в соответствии с которым в залог были переданы:
- земельный участок (категория земель: <данные изъяты>) общей площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., расположенный по адресу <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой стоимостью в 1 713 600 руб.;
- здание <данные изъяты> (назначение: иной объект нежилого назначения) общей площадью ... кв. м, инв. N ..., кадастровый N ..., расположенное по адресу: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой стоимостью в 4 713 400 руб.
<дата> ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" на основании кредитного договора N ..., предоставило К. 5 000 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 16% годовых от суммы долга за пользование кредитом.
- В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в соответствии договором ипотеки N ... заемщик передал в залог нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., расположенное по адресу: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой оценкой в 4 484 800 руб.;
- здание <данные изъяты>, 1-этажный, назначение: иной объект нежилого назначения, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., кадастровый N ..., расположенное по адресу: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой оценкой в 447 200 руб.;
- земельный участок, категория земель: <данные изъяты> под объектами недвижимости, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., расположенный по адресу: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой стоимостью в 2 981 600 руб.
Как следует из материалов дела, кредитными соглашениями был предусмотрен возврат кредита вместе с процентами за их пользование в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.
Пунктом 3.1.2 кредитных соглашений, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, истцу предоставлялось право в одностороннем порядке требовать от него досрочного возврата кредита в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку (пени и штрафы).
Пунктами 6.1 соглашений, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, были предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; пунктами 6.2 - пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Заемщик обязанность совершать платежи в соответствии с графиками нарушал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной, в связи с чем <дата> ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.
Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых по состоянию на <дата> составила 7 453 162,14 руб.
В том числе по кредитному договору ... в размере 2 405 141,26 руб., из которых 2 193 170,35 руб. - основной долг, 128 392,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 214,31 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 37 363,79 руб. - сумма пени, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов.
По кредитной сделке N ... - 5 048 020,88 руб., из которых 4 580 366,63 руб. - основной долг, 296 671,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 84 536,88 руб. - сумма пени, начисленная на просроченный основной долг, 86 445,60 руб. - пени за просроченные проценты.
Кроме того, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начиная с <дата> и до дня полного возврата долга в размере 15% годовых, начисляемых на сумму 2 193 170,35 руб. и в размере 16% годовых, начисляемых на сумму 4 580 366,63 руб.
Расчеты в процессе разбирательства были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Ответной стороной исчисления предметно не оспорены, встречный расчет в суд не представлен.
Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения его от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части, обратил взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость имущества была установлена исходя из цены, определенной сторонами в договорах ипотеки.
Проценты за пользование заемными средствами, до даты фактического их возврата были правомерно взысканы на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возмещены судебные расходы.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обоснованно удовлетворил иск. При этом, объем нарушенного обязательства был определен из суммы просроченной задолженности. Признание судом права истца на обращение взыскания на имущество, исходя из стоимости предмета залога, определенного сторонами в договоре ипотеки, также основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость предметов залога была выше по сравнению с определенной договорами ипотеки, судебная коллегия отклоняет. В силу вышеприведенного законодательства, начальная продажная цена залогового имущества определяется соглашением сторон, и она была установлена по обоюдному согласию, что следует из указанных выше сделок. В отсутствие возражений ответчика, в том числе доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, суд правомерно принял за основу в качестве начальной продажной цены те суммы предметов залога, которые были указаны в достигнутых соглашениях. При этом судебное заседание откладывалось из-за неявки ответной стороны, тем самым К. было предоставлено достаточное время для того чтобы заявить о своих возражениях, в том числе просить о назначении экспертизы для определения цены предмета залога, предъявлять иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей позиции. Однако он распорядился своими полномочиями по своему усмотрению, то есть не реализовал их, что влечет соответствующие правовые последствия для него самого. Дело было разрешено с соблюдением основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине не мог представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что заемщику направлялись копия иска с приложением. В первый раз судебное заседание было назначено на <дата>, и судебная корреспонденции была возвращена в суд за истечением сроков хранения, что расценивается как надлежащее извещение.
На дату <дата> К. был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, телефонограммой, что подтверждается соответствующим документом, имеющимся в деле, оформленным в надлежащем порядке с указанием должностного лица, передавшего сообщение и с отметкой о том, что информация была передана лично К.
Однако, как следует протокола судебного заседания от <дата>, в день вынесения решения ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.
Таким образом, судом были исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел реальную возможность участвовать при разрешении спора, однако распорядился предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10980/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение достигнутых договоренностей условия сделок исполнял ненадлежащим образом, обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-10980/2015
Судья Л.В. Кузнецова
Учет 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу закрытого общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 7 453 162 (Семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 14 коп., включающую в себя задолженность по Кредитному договору N ... в размере 2 405 141 (Два миллиона четыреста пять тысяч сто сорок один) руб. 26 коп. и задолженность по кредитному договору N ... в размере 5 048 020 (Пять миллионов сорок восемь тысяч двадцать) руб. 88 коп.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15 процентов годовых на сумму основного долга по кредитному договору N ... - 2 193 170,35 руб., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16 процентов годовых на сумму основного долга по кредитному договору N ... - 4 580 366,63 руб., начиная с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с К. в пользу закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" в возврат уплаченной государственной пошлины 51 465 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - здание <данные изъяты>, назначение: иной объект нежилого назначения, общая площадь ... кв. м, инв. N <данные изъяты>, адрес: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., установив начальную продажную цену на указанное здание 4 713 400 (Четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста) руб. путем продажи с публичных торгов;
- - нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., установив начальную продажную цену на указанное здание 4 484 800 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. путем продажи с публичных торгов;
- - здание <данные изъяты>, 1-этажный, назначение: иной объект нежилого назначения, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., кадастровый N ..., адрес: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., установив начальную продажную цену на указанное здание 447 200 (Четыреста сорок семь тысяч двести) руб. путем продажи с публичных торгов;
- - Земельный участок, категория земель: <данные изъяты>: под объектами недвижимости, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., адрес объекта: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., установив начальную продажную цену на указанный земельный участок 2 981 600 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб. путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" Г.М., который считает решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывалось, что <дата> ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N ..., предоставило К. 2 500 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 15% годовых от суммы долга за пользование кредитом.
<дата> банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита, что подтверждается банковским ордером N ...
<дата> в обеспечение обязательств по возврату кредита с заемщиком был заключен договор ипотеки N ..., в соответствии с которым в залог были переданы земельный участок и здание бани с котельной в <адрес> с залоговой стоимостью в 1 713 600 руб. и 4 713 400 руб. соответственно.
<дата> ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" на основании кредитного договора N ..., предоставило К. 5 000 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 16% годовых от суммы долга за пользование кредитом.
В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в соответствии договором ипотеки N ... заемщик передал в залог нежилое здание, расположенное в <адрес> с залоговой оценкой в 4 484 800 руб., здание <данные изъяты> в <адрес>, с установленной стоимостью в 447 200 руб., земельный участок в <адрес>, с согласованной ценой в размере 2 981 600 руб.
По мнению истца, данная залоговая оценка является более актуальной по сравнению с залоговой оценкой, установленной в договоре ипотеки ... для указанного земельного участка, в связи с чем кредитор, при обращении взыскания на предмет залога, просил установить начальную продажную цену в 2 981 600 руб.
Как следует из иска, кредитными соглашениями был предусмотрен возврат кредита вместе с процентами за их пользование в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.
В пункте 3.1.2 обоих кредитных договоров, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом, кредитная организация имела право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку (пени и штрафы).
Пунктом 6.1 соглашений, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, были предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; пунктом 6.2 - пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
К., в нарушение достигнутых договоренностей, условия сделок исполнял ненадлежащим образом, обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, в связи с чем ответчику <дата> была направлена претензия о досрочном погашении задолженности до <дата>, которую он не исполнил.
По состоянию на <дата> по кредитному договору ... сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 132 084,63 руб., просроченная задолженность по процентам - 103 418,85 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 798,42 руб.; основной долг - 2 193 170,35 руб., проценты за пользование кредитом - 128 392,81 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 46 214,31 руб., пени, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору - 37 363,79 руб.
По состоянию на <дата> по кредитному договору ... сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 241 945,31 руб., просроченная задолженность по процентам - 241 715,98 руб., проценты на просроченный основной долг - 7 411,45 руб., основной долг - 4 580 366,63 руб., проценты за пользование кредитом - 296 671,77 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 84 536,88 руб., пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору - 86 445,60 руб.
По изложенным основаниям кредитная организация просила взыскать с ответчика указанные суммы кредитной задолженности по обоим договорам. Были заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15% годовых на сумму 2 193 170,35 руб., начиная с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита истцу и суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% годовых на сумму 4 580 366,63 руб., начиная с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита истцу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 465,81 руб., обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением, согласно залоговой оценке, начальной продажной цены заложенного имущества.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога также посчитал обоснованным. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена исходя из цены, определенной сторонами в договорах ипотеки.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности представить возражения против заявленных требований. С установленной начальной продажной ценой имущества не согласился, считает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость его была выше по сравнению с определенной договорами ипотеки.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" Г.М. судебное решение просил поддержать.
К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в исполнение обязательств ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК", возникших в связи с заключением кредитного договора N ..., К. получил 2 500 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 15% годовых от суммы долга за пользование кредитом.
<дата> банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита, что подтверждается банковским ордером N ...
<дата> в обеспечение обязательств по возврату кредита с заемщиком был заключен договор ипотеки N ..., в соответствии с которым в залог были переданы:
- земельный участок (категория земель: <данные изъяты>) общей площадью ... кв. м, с кадастровым N ..., расположенный по адресу <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой стоимостью в 1 713 600 руб.;
- здание <данные изъяты> (назначение: иной объект нежилого назначения) общей площадью ... кв. м, инв. N ..., кадастровый N ..., расположенное по адресу: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой стоимостью в 4 713 400 руб.
<дата> ЗАО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" на основании кредитного договора N ..., предоставило К. 5 000 000 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 16% годовых от суммы долга за пользование кредитом.
- В этот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в соответствии договором ипотеки N ... заемщик передал в залог нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., расположенное по адресу: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой оценкой в 4 484 800 руб.;
- здание <данные изъяты>, 1-этажный, назначение: иной объект нежилого назначения, общая площадь ... кв. м, инв. N ..., кадастровый N ..., расположенное по адресу: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой оценкой в 447 200 руб.;
- земельный участок, категория земель: <данные изъяты> под объектами недвижимости, общая площадь ... кв. м, кадастровый N ..., расположенный по адресу: <адрес>, N регистрационной записи об ипотеке: ..., с залоговой стоимостью в 2 981 600 руб.
Как следует из материалов дела, кредитными соглашениями был предусмотрен возврат кредита вместе с процентами за их пользование в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей.
Пунктом 3.1.2 кредитных соглашений, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, истцу предоставлялось право в одностороннем порядке требовать от него досрочного возврата кредита в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку (пени и штрафы).
Пунктами 6.1 соглашений, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, были предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; пунктами 6.2 - пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Заемщик обязанность совершать платежи в соответствии с графиками нарушал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной, в связи с чем <дата> ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.
Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых по состоянию на <дата> составила 7 453 162,14 руб.
В том числе по кредитному договору ... в размере 2 405 141,26 руб., из которых 2 193 170,35 руб. - основной долг, 128 392,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 214,31 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 37 363,79 руб. - сумма пени, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов.
По кредитной сделке N ... - 5 048 020,88 руб., из которых 4 580 366,63 руб. - основной долг, 296 671,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 84 536,88 руб. - сумма пени, начисленная на просроченный основной долг, 86 445,60 руб. - пени за просроченные проценты.
Кроме того, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начиная с <дата> и до дня полного возврата долга в размере 15% годовых, начисляемых на сумму 2 193 170,35 руб. и в размере 16% годовых, начисляемых на сумму 4 580 366,63 руб.
Расчеты в процессе разбирательства были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Ответной стороной исчисления предметно не оспорены, встречный расчет в суд не представлен.
Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения его от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части, обратил взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость имущества была установлена исходя из цены, определенной сторонами в договорах ипотеки.
Проценты за пользование заемными средствами, до даты фактического их возврата были правомерно взысканы на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возмещены судебные расходы.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обоснованно удовлетворил иск. При этом, объем нарушенного обязательства был определен из суммы просроченной задолженности. Признание судом права истца на обращение взыскания на имущество, исходя из стоимости предмета залога, определенного сторонами в договоре ипотеки, также основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость предметов залога была выше по сравнению с определенной договорами ипотеки, судебная коллегия отклоняет. В силу вышеприведенного законодательства, начальная продажная цена залогового имущества определяется соглашением сторон, и она была установлена по обоюдному согласию, что следует из указанных выше сделок. В отсутствие возражений ответчика, в том числе доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, суд правомерно принял за основу в качестве начальной продажной цены те суммы предметов залога, которые были указаны в достигнутых соглашениях. При этом судебное заседание откладывалось из-за неявки ответной стороны, тем самым К. было предоставлено достаточное время для того чтобы заявить о своих возражениях, в том числе просить о назначении экспертизы для определения цены предмета залога, предъявлять иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей позиции. Однако он распорядился своими полномочиями по своему усмотрению, то есть не реализовал их, что влечет соответствующие правовые последствия для него самого. Дело было разрешено с соблюдением основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине не мог представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что заемщику направлялись копия иска с приложением. В первый раз судебное заседание было назначено на <дата>, и судебная корреспонденции была возвращена в суд за истечением сроков хранения, что расценивается как надлежащее извещение.
На дату <дата> К. был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, телефонограммой, что подтверждается соответствующим документом, имеющимся в деле, оформленным в надлежащем порядке с указанием должностного лица, передавшего сообщение и с отметкой о том, что информация была передана лично К.
Однако, как следует протокола судебного заседания от <дата>, в день вынесения решения ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.
Таким образом, судом были исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел реальную возможность участвовать при разрешении спора, однако распорядился предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)