Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Т. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.12.2013 года, которым К.Т. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2013 года.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.02.2013 года, вступившим в законную силу 06.06.2013 года, с К.Т., К.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины с К.Т. в размере <данные изъяты>., с К.А. - <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.08.2013 года, вступившим в законную силу 08.10.2013 года, заявление К.Т. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.02.2013 года оставлено без удовлетворения.
<дата> года К.Т. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.02.2013 года с установлением ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного требования указала на то, что ее заработная плата составляет <данные изъяты>., на ее содержании находиться дочь <дата> года рождения. Алименты на содержание дочери отцом ребенка с <дата> не выплачиваются, задолженность по их уплате составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Т. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ей были представлены достаточные доказательства тяжелого имущественного положения, являющегося основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания названных норм с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия таких обстоятельств должником не представлено, не доказана невозможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предоставление рассрочки в данном случае повлечет снижение эффективности судебного решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку отсутствие у должника в настоящее время денежных средств достаточных для исполнения решения суда, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения. Сами по себе обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленного требования, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-315
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-315
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Т. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.12.2013 года, которым К.Т. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2013 года.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.02.2013 года, вступившим в законную силу 06.06.2013 года, с К.Т., К.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины с К.Т. в размере <данные изъяты>., с К.А. - <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.08.2013 года, вступившим в законную силу 08.10.2013 года, заявление К.Т. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.02.2013 года оставлено без удовлетворения.
<дата> года К.Т. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.02.2013 года с установлением ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного требования указала на то, что ее заработная плата составляет <данные изъяты>., на ее содержании находиться дочь <дата> года рождения. Алименты на содержание дочери отцом ребенка с <дата> не выплачиваются, задолженность по их уплате составляет <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Т. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ей были представлены достаточные доказательства тяжелого имущественного положения, являющегося основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания названных норм с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия таких обстоятельств должником не представлено, не доказана невозможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что предоставление рассрочки в данном случае повлечет снижение эффективности судебного решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку отсутствие у должника в настоящее время денежных средств достаточных для исполнения решения суда, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения. Сами по себе обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленного требования, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)