Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Национального Банка "..." (ОАО) к Е.В., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Е.В. к Национальному Банку "..." (ОАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ответчика Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Е.В., Е.Т. в пользу Национального Банка "..." (ОАО) сумму задолженности в размере... руб.... коп.
Взыскать с Е.В., Е.Т. в пользу Национального Банка "..." (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Е.В. к Национальному Банку "..." (ОАО) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора N от 11.10.2010 г., заключенного между Е.В. и Национальным банком "..." (ОАО), взыскании денежных средств в сумме... руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору N от 11.10.2010 г., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 05.02.2015 г. в размере... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "..." (ОАО) обратился в суд с иском к Е.В., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 11 октября 2010 г. истец обязался предоставить Е.В. денежные средства в размере... руб. сроком на... месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил ...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства от 11 октября 2010 г. с Е.Т. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере... рублей. Направленные в их адрес требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без ответа.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Ответчик Е.В. обратился в суд со встречным иском к НБ "..." (ОАО) о признании пункта 4.1 кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора от 11 октября 2010 г. он уплатил банку за выдачу кредита комиссию в размере... руб. согласно условиям пункта 1.4 указанного договора, что составляет...% от суммы кредита. Е.В. считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 167, 168, 819 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Е.В. просит суд признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 11 октября 2010 г. N, заключенного между ним и Национальным банком "..." (ОАО); взыскать денежные средства в сумме... руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 05.02.2015 г. в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца НБ "..." (ОАО) Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Е.В. просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, что на урегулирование спора мирным путем не согласен.
Ответчики Е.В., Е.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Е.В. поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не были приняты меры по примирению сторон, тем самым нарушил положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также оспаривается вывод суда о пропуске Е.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку указанный вывод судом сделан без выяснения причин пропуска такого срока. Представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности в устной форме в судебном заседании, в котором Е.В. не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства уважительности причин пропуска срока.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 г. между Национальным банком "..." (ОАО) (кредитор) и Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить кредит в размере... руб. под...% годовых на срок... месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 11 октября 2010 г. был заключен договор поручительства N с Е.Т. (л.д. 29).
Обязательства банка о выдаче кредита в размере... руб. исполнены надлежащим образом, что следует из выписки по расчетному счету N.
Судом установлено, что ответчик Е.В., неоднократно нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили, задолженность не погасили.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Е.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Национальным банком "..." (ОАО) исковых требований и взыскании солидарно с Е.В. и Е.Т., как поручителя, задолженности по кредитному договору от 11 октября 2010 г. N в размере... руб., включающей в себя основной долг в сумме... руб., плату за пропуск платежей в сумме... руб., проценты на просроченный основной долг в сумме... руб.
Вывод суда о неисполнении ответчиками принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворении заявленного банком иска и взыскании задолженности соответствует закону и положениям договора между сторонами.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судебной коллегией проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.
Разрешая встречные исковые требования Е.В. о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, учитывая ходатайство представителя НБ..." (ОАО) о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 181, 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске Е.В. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин пропуска срока, связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики от 26 июня 2015 г., течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как усматривается из дела, Е.В. заявлено требование о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 11 октября 2010 г. В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку кредитный договор заключен 11 октября 2010 г., в этот же день Е.В. был произведен платеж за выдачу кредита в размере... руб., то срок для обращения в суд со встречным иском истекал 11 октября 2013 г.
Принимая во внимание, что Е.В. с требованиями о признании недействительным условия договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита и применении последствий его недействительности, обратился в суд 06 марта 2015 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного представителем ответчика по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Е.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Е.В. о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением настоящего дела в его отсутствие, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Е.В., правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к статье 56 ГПК РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представил.
Ссылки в жалобе не принятие судом мер к примирению сторон судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выяснял мнение представителя истца НБ "..." (ОАО) относительно мирного урегулирования спора с Е.В. При этом представитель банка возражал против заключения мирового соглашения с ответчиком. Кроме того, по смыслу статьи 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, суд лишь утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2944/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2, однако ответчик-1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2944/2015
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Национального Банка "..." (ОАО) к Е.В., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Е.В. к Национальному Банку "..." (ОАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ответчика Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Е.В., Е.Т. в пользу Национального Банка "..." (ОАО) сумму задолженности в размере... руб.... коп.
Взыскать с Е.В., Е.Т. в пользу Национального Банка "..." (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Е.В. к Национальному Банку "..." (ОАО) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора N от 11.10.2010 г., заключенного между Е.В. и Национальным банком "..." (ОАО), взыскании денежных средств в сумме... руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору N от 11.10.2010 г., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 05.02.2015 г. в размере... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб., отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "..." (ОАО) обратился в суд с иском к Е.В., Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 11 октября 2010 г. истец обязался предоставить Е.В. денежные средства в размере... руб. сроком на... месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил ...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства от 11 октября 2010 г. с Е.Т. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере... рублей. Направленные в их адрес требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без ответа.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Ответчик Е.В. обратился в суд со встречным иском к НБ "..." (ОАО) о признании пункта 4.1 кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора от 11 октября 2010 г. он уплатил банку за выдачу кредита комиссию в размере... руб. согласно условиям пункта 1.4 указанного договора, что составляет...% от суммы кредита. Е.В. считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 167, 168, 819 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Е.В. просит суд признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 11 октября 2010 г. N, заключенного между ним и Национальным банком "..." (ОАО); взыскать денежные средства в сумме... руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 05.02.2015 г. в размере... руб., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца НБ "..." (ОАО) Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Е.В. просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Дополнительно суду пояснил, что на урегулирование спора мирным путем не согласен.
Ответчики Е.В., Е.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Е.В. поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не были приняты меры по примирению сторон, тем самым нарушил положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также оспаривается вывод суда о пропуске Е.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку указанный вывод судом сделан без выяснения причин пропуска такого срока. Представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности в устной форме в судебном заседании, в котором Е.В. не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства уважительности причин пропуска срока.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 г. между Национальным банком "..." (ОАО) (кредитор) и Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить кредит в размере... руб. под...% годовых на срок... месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 11 октября 2010 г. был заключен договор поручительства N с Е.Т. (л.д. 29).
Обязательства банка о выдаче кредита в размере... руб. исполнены надлежащим образом, что следует из выписки по расчетному счету N.
Судом установлено, что ответчик Е.В., неоднократно нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили, задолженность не погасили.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Е.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Национальным банком "..." (ОАО) исковых требований и взыскании солидарно с Е.В. и Е.Т., как поручителя, задолженности по кредитному договору от 11 октября 2010 г. N в размере... руб., включающей в себя основной долг в сумме... руб., плату за пропуск платежей в сумме... руб., проценты на просроченный основной долг в сумме... руб.
Вывод суда о неисполнении ответчиками принятых обязательств по кредитному договору, удовлетворении заявленного банком иска и взыскании задолженности соответствует закону и положениям договора между сторонами.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, судебной коллегией проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.
Разрешая встречные исковые требования Е.В. о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора, учитывая ходатайство представителя НБ..." (ОАО) о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 181, 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске Е.В. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин пропуска срока, связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики от 26 июня 2015 г., течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как усматривается из дела, Е.В. заявлено требование о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 11 октября 2010 г. В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку кредитный договор заключен 11 октября 2010 г., в этот же день Е.В. был произведен платеж за выдачу кредита в размере... руб., то срок для обращения в суд со встречным иском истекал 11 октября 2013 г.
Принимая во внимание, что Е.В. с требованиями о признании недействительным условия договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита и применении последствий его недействительности, обратился в суд 06 марта 2015 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, с учетом заявленного представителем ответчика по встречному иску ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Е.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Е.В. о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением настоящего дела в его отсутствие, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Е.В., правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, применительно к статье 56 ГПК РФ, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представил.
Ссылки в жалобе не принятие судом мер к примирению сторон судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выяснял мнение представителя истца НБ "..." (ОАО) относительно мирного урегулирования спора с Е.В. При этом представитель банка возражал против заключения мирового соглашения с ответчиком. Кроме того, по смыслу статьи 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, суд лишь утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2015 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)