Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис", Д., А.М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице заместителя управляющего Х.
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства гражданского дела до получения результатов экспертизы в части возложения расходов по ее проведению.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис", Д., А.М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рублей...копеек, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) -... рублей.. копеек, установив форму реализации заложенного имущества посредствам продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на истца. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Карачаево-Черкесским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице заместителя управляющего Х. подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит отменить определение суда. Считает определение суда незаконным в части возложения оплаты проведения экспертизы на истца, поскольку экспертиза назначена не по его инициативе. Мнение истца о проведении экспертизы в протоколе судебного заседания отражено неверно. Кроме того, результаты экспертизы противоречат интересам истца, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества выгодно ответчику. Кроме того, оглашенная резолютивная часть определения не соответствовала резолютивной части полученного истцом определения, заверенного судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поэтому законность и обоснованность данного судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно незаконного и необоснованного возложения на него уплаты расходов по оплате экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, на истца возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.
В связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
В частной жалобе истец ссылает на неправильность пояснений представителя истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от.. года, указывая на то, что они ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) ходатайствовал о проведении экспертизы.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением Предгорного районного суда Ставропольского края от... года в удостоверении замечаний заместителя управляющего Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на протокол судебного заседания от.. года отказано. Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Иные доводы частной жалобы, оспаривающие действия суда по рассмотрению дела, основанием к отмене определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы служить не могут.
Истец вправе указать на эти обстоятельства в апелляционной жалобе, в случае не согласия с решением суда.
Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы оставить без изменения.
Частную жалобу истца Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4159/2015
Обстоятельства: Определением заявление о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, так как при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4159/2015
Судья: Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис", Д., А.М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице заместителя управляющего Х.
на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства гражданского дела до получения результатов экспертизы в части возложения расходов по ее проведению.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис", Д., А.М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рублей...копеек, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) -... рублей.. копеек, установив форму реализации заложенного имущества посредствам продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на истца. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Карачаево-Черкесским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице заместителя управляющего Х. подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит отменить определение суда. Считает определение суда незаконным в части возложения оплаты проведения экспертизы на истца, поскольку экспертиза назначена не по его инициативе. Мнение истца о проведении экспертизы в протоколе судебного заседания отражено неверно. Кроме того, результаты экспертизы противоречат интересам истца, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества выгодно ответчику. Кроме того, оглашенная резолютивная часть определения не соответствовала резолютивной части полученного истцом определения, заверенного судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поэтому законность и обоснованность данного судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно незаконного и необоснованного возложения на него уплаты расходов по оплате экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, на истца возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.
В связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
В частной жалобе истец ссылает на неправильность пояснений представителя истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от.. года, указывая на то, что они ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) ходатайствовал о проведении экспертизы.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением Предгорного районного суда Ставропольского края от... года в удостоверении замечаний заместителя управляющего Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на протокол судебного заседания от.. года отказано. Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Иные доводы частной жалобы, оспаривающие действия суда по рассмотрению дела, основанием к отмене определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы служить не могут.
Истец вправе указать на эти обстоятельства в апелляционной жалобе, в случае не согласия с решением суда.
Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2015 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы оставить без изменения.
Частную жалобу истца Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)