Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Баженова М.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2014 г.
по делу N А40-140653/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ИП Баженова М.Н. (ИНН 312301264968)
к ЗАО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401)
третье лицо: Страховая компания "ВТБ Страхование"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Царев М.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Баженов М.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Система Лизинг 24" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 323 руб. 43 коп.
Иск заявлен со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-140653/13, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов Арбитражного суда г. Москвы о том, что устанавливая справедливый баланс интересов сторон истец по настоящему делу имеет возможность обратиться в суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-73461/11-35-549, учитывая, что согласно п. 8.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) сумма задолженности лизингополучателя уменьшается на размер полученной выгодоприобретателем выплаты по договору страхования и считает что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил как страховое возмещение, так и сумму лизинговых платежей и неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-140653/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 09.10.2008 г. между Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее истец/Лизингополучатель) и Индивидуальным предпринимателем Баженовым Михаилом Николаевичем (далее - ответчик/Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 003-08/Б (далее - Договор лизинга).
В соответствии с указанным выше договором лизинга, истец обязался приобрести в собственность определенное ответчиком имущество - грузовой фургон TGA 18/350 4*2LL (далее по тексту - предмет лизинга) у определенного им продавца ООО "Уралтракс" и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на условиях договора лизинга. Стоимость приобретаемого имущества и условия оплаты согласованы Сторонами.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых обязательств Лизингодатель заключил договор поставки N 0918/08 от 09.10.2008 г., в соответствии с которым приобрел у Продавца имущество, что подтверждается актом приема-передачи N 91 от 10.11.2008 г. к указанному договору, и в тот же день передал его ответчику по акту приема-передачи имущества к Договору лизинга N ДЛ 003-08/Б от 09.10.2008 г.
В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, включая НДС - 18% составляет 3 246 216,48 рублей.
Согласно п. 7.2 Правил - Платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно в течение всего срока Договора лизинга в соответствии с Приложением N 3 (далее График платежей) к Договору лизинга. Уплата платежей производится Лизингополучателем ежемесячно с 21 числа по 25 число текущего месяца, начиная с месяца подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, согласно Графику лизинговых платежей без выставления счета на оплату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 08 2011 по делу N А40-73461/11-35-549 с лизингополучателя была взыскана сумма лизинговых платежей в сумме 1 090 080, 23 р. и неустойка в размере 211 009, 5 р. Решение вступило в законную силу. Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Имущество, переданное по Договору лизинга ответчику, было застраховано истцом по договору добровольного страхования.
13 сентября 2010 г. произошло страховое событие по риску "Ущерб" - возгорание застрахованного транспортного средства, которое признано Страховщиком страховым случаем, повреждение транспортного средства признано Страховщиком конструктивной гибелью, что не позволяет дальнейшее использование имущества в соответствии с назначением.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца заявленных со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, поскольку для установления справедливого баланса интересов сторон истец по настоящему делу имеет возможность обратиться в суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-73461/11-35-549, учитывая, что согласно п. 8.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) сумма задолженности лизингополучателя уменьшается на размер полученной выгодоприобретателем выплаты по договору страхования.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-140653/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-14175/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140653/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-14175/2014-ГК
Дело N А40-140653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Баженова М.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2014 г.
по делу N А40-140653/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ИП Баженова М.Н. (ИНН 312301264968)
к ЗАО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401)
третье лицо: Страховая компания "ВТБ Страхование"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Царев М.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ИП Баженов М.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Система Лизинг 24" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 323 руб. 43 коп.
Иск заявлен со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-140653/13, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов Арбитражного суда г. Москвы о том, что устанавливая справедливый баланс интересов сторон истец по настоящему делу имеет возможность обратиться в суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-73461/11-35-549, учитывая, что согласно п. 8.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) сумма задолженности лизингополучателя уменьшается на размер полученной выгодоприобретателем выплаты по договору страхования и считает что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил как страховое возмещение, так и сумму лизинговых платежей и неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-140653/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 09.10.2008 г. между Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее истец/Лизингополучатель) и Индивидуальным предпринимателем Баженовым Михаилом Николаевичем (далее - ответчик/Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 003-08/Б (далее - Договор лизинга).
В соответствии с указанным выше договором лизинга, истец обязался приобрести в собственность определенное ответчиком имущество - грузовой фургон TGA 18/350 4*2LL (далее по тексту - предмет лизинга) у определенного им продавца ООО "Уралтракс" и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на условиях договора лизинга. Стоимость приобретаемого имущества и условия оплаты согласованы Сторонами.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых обязательств Лизингодатель заключил договор поставки N 0918/08 от 09.10.2008 г., в соответствии с которым приобрел у Продавца имущество, что подтверждается актом приема-передачи N 91 от 10.11.2008 г. к указанному договору, и в тот же день передал его ответчику по акту приема-передачи имущества к Договору лизинга N ДЛ 003-08/Б от 09.10.2008 г.
В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, включая НДС - 18% составляет 3 246 216,48 рублей.
Согласно п. 7.2 Правил - Платежи уплачиваются Лизингополучателем ежемесячно в течение всего срока Договора лизинга в соответствии с Приложением N 3 (далее График платежей) к Договору лизинга. Уплата платежей производится Лизингополучателем ежемесячно с 21 числа по 25 число текущего месяца, начиная с месяца подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, согласно Графику лизинговых платежей без выставления счета на оплату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 08 2011 по делу N А40-73461/11-35-549 с лизингополучателя была взыскана сумма лизинговых платежей в сумме 1 090 080, 23 р. и неустойка в размере 211 009, 5 р. Решение вступило в законную силу. Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Имущество, переданное по Договору лизинга ответчику, было застраховано истцом по договору добровольного страхования.
13 сентября 2010 г. произошло страховое событие по риску "Ущерб" - возгорание застрахованного транспортного средства, которое признано Страховщиком страховым случаем, повреждение транспортного средства признано Страховщиком конструктивной гибелью, что не позволяет дальнейшее использование имущества в соответствии с назначением.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца заявленных со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, поскольку для установления справедливого баланса интересов сторон истец по настоящему делу имеет возможность обратиться в суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-73461/11-35-549, учитывая, что согласно п. 8.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) сумма задолженности лизингополучателя уменьшается на размер полученной выгодоприобретателем выплаты по договору страхования.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-140653/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)