Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А. Х.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...>5 по состоянию на <...> в размере <...> рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 16 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А., указав, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик обязался вернуть кредит в сроки, определенные договором и уплатить на его сумму проценты по ставке 24% годовых. После <...> гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) - <...> руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Х.М. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Х.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его доверитель кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" в 2010 году не подписывал, в связи с чем, сумму задолженности не признает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. Х.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в 2007 году между А. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В соответствии с распиской от <...> обязательство по гашению кредита взял на себя Б. Со стороны банка претензий к А. не поступало на протяжении 5 лет. В 2013 году А. от судебных приставов-исполнителей узнал о том, что в отношении него имеется судебное решение и исполнительный лист о взыскании <...> руб. в пользу ОАО "МДМ Банк". Вместе с тем, договоров с ОАО "МДМ Банк" А. не заключал. Судом также не принято во внимание, что с исковым заявлением банк обратился 26.11.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на основании заявлении-оферты <...> между ОАО "Урса Банк" (кредитор) и А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев (до 13.08.2012), а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в соответствии с условиями договора.
Поставив свою подпись под заявлением, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 20,72% годовых.
Своей подписью заемщик также подтвердил, что получил экземпляр заявления-оферты вместе с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью указанного заявления, банковскую карту (л.д. 74 - 76, 83 - 86).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору <...> между ОАО "Урса Банк" и П. был заключен договор поручительства.
Факт подписания заявления-оферты, заключения в 2007 году кредитного договора между ОАО "Урса Банк" (кредитор) и А. (заемщик) сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала (л.д. 68), ссылаясь лишь на то, что выплачивать кредит должно было третье лицо (в апелляционной жалобе указывает на Б.).
Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому стороной ответчика представлено не было, из содержания заявлении-оферты, условий кредитования не следует, что задолженность по кредитному договору обязалось погасить третье лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по гашению кредита в соответствии с распиской от <...> взял на себя Б., не могут быть приняты во внимание, так как соответствующая расписка в материалы дела представлена не была.
Согласно ст. 1 Устава ОАО "МБМ Банк" является правопреемником ОАО "Урса Банк" (л.д. 22).
Судом установлено, что ввиду наличия задолженности по кредитному договору от <...> на основании заявления-оферты от <...> в ОАО "МБД Банк" А. был предоставлен кредит по продукту "рефинансирования кредитов" на сумму <...> руб. на срок 108 месяцев с условием оплаты процентов: за 1 год по ставке 9% годовых, за 2 год - 15% годовых, за 3 год - 24% годовых, 4 год - 28% годовых, 5 год - 34% годовых, 6 год - 40% годовых, 7 год - 45% годовых, 8 год - 58% годовых, 9 год - 63% годовых.
Факт предоставления нового кредита в указанной сумме, ее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
Из содержания заявления-оферты от <...> следует, что ответственность за погашение кредита лежит на заемщике, А. ознакомлен и согласен с условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в настоящем договоре до момента его подписания (заключения). Экземпляр настоящего заявления вместе с графиком возврата кредита, банковскую карту получил (л.д. 6 - 9, 10 - 12).
Поскольку обязательства но новому кредитному договору заемщиком также исполнялись ненадлежащим образом, банк направил в адрес А. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором просил в срок до <...> уплатить сумму задолженности в размере <...> руб. (л.д. 5).
В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, <...> истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика составила <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка), <...> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 18).
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик, оспаривая принадлежность подписи в заявлении-оферте от 02.02.2010, настаивал на том, что кредитный договор в порядке рефинансирования в 2010 году с ОАО "МДМ Банк" он не заключал.
Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" на основании определения суда от <...> (л.д. 142), в котором эксперт на основании анализа представленных образцов почерка пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени А., рукописные записи "Ф.И.О." на первом и втором листе заявления-оферты в ОАО "МБМ Банк" от <...> выполнены А.; учитывая также, что опровергающих выводы эксперта доказательств, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности кредитного договора от 02.02.2010.
Установив, что в соответствии с выпиской по счету после <...> платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялись, доказательства по надлежащему исполнению обязательств, погашению вышеуказанной задолженности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлены не были, каких-либо доводов относительно наличия и размера задолженности сторона ответчика не приводила, альтернативный расчет не представила, суд в силу положений ст. ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий договора, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку из содержания заявления-оферты от 02.02.2010, условий кредитования не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку во взыскании данных процентов в размере <...> руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера штрафных санкций (<...> руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита и процентов заемщиком, <...> руб. - при повторном нарушении, <...> руб. - в случае третьего нарушения, <...> руб. - за каждый последующий случай), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера штрафа до <...> руб. согласиться.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1742/2014
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя А. Х.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...>5 по состоянию на <...> в размере <...> рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 16 копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А., указав, что <...> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме <...> руб., а ответчик обязался вернуть кредит в сроки, определенные договором и уплатить на его сумму проценты по ставке 24% годовых. После <...> гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка) - <...> руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Х.М. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Х.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его доверитель кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" в 2010 году не подписывал, в связи с чем, сумму задолженности не признает.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. Х.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в 2007 году между А. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В соответствии с распиской от <...> обязательство по гашению кредита взял на себя Б. Со стороны банка претензий к А. не поступало на протяжении 5 лет. В 2013 году А. от судебных приставов-исполнителей узнал о том, что в отношении него имеется судебное решение и исполнительный лист о взыскании <...> руб. в пользу ОАО "МДМ Банк". Вместе с тем, договоров с ОАО "МДМ Банк" А. не заключал. Судом также не принято во внимание, что с исковым заявлением банк обратился 26.11.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на основании заявлении-оферты <...> между ОАО "Урса Банк" (кредитор) и А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев (до 13.08.2012), а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в соответствии с условиями договора.
Поставив свою подпись под заявлением, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью оферты, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 20,72% годовых.
Своей подписью заемщик также подтвердил, что получил экземпляр заявления-оферты вместе с графиком возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью указанного заявления, банковскую карту (л.д. 74 - 76, 83 - 86).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору <...> между ОАО "Урса Банк" и П. был заключен договор поручительства.
Факт подписания заявления-оферты, заключения в 2007 году кредитного договора между ОАО "Урса Банк" (кредитор) и А. (заемщик) сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала (л.д. 68), ссылаясь лишь на то, что выплачивать кредит должно было третье лицо (в апелляционной жалобе указывает на Б.).
Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому стороной ответчика представлено не было, из содержания заявлении-оферты, условий кредитования не следует, что задолженность по кредитному договору обязалось погасить третье лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по гашению кредита в соответствии с распиской от <...> взял на себя Б., не могут быть приняты во внимание, так как соответствующая расписка в материалы дела представлена не была.
Согласно ст. 1 Устава ОАО "МБМ Банк" является правопреемником ОАО "Урса Банк" (л.д. 22).
Судом установлено, что ввиду наличия задолженности по кредитному договору от <...> на основании заявления-оферты от <...> в ОАО "МБД Банк" А. был предоставлен кредит по продукту "рефинансирования кредитов" на сумму <...> руб. на срок 108 месяцев с условием оплаты процентов: за 1 год по ставке 9% годовых, за 2 год - 15% годовых, за 3 год - 24% годовых, 4 год - 28% годовых, 5 год - 34% годовых, 6 год - 40% годовых, 7 год - 45% годовых, 8 год - 58% годовых, 9 год - 63% годовых.
Факт предоставления нового кредита в указанной сумме, ее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
Из содержания заявления-оферты от <...> следует, что ответственность за погашение кредита лежит на заемщике, А. ознакомлен и согласен с условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, информацией о полной стоимости кредита путем прочтения условий, содержащихся в настоящем договоре до момента его подписания (заключения). Экземпляр настоящего заявления вместе с графиком возврата кредита, банковскую карту получил (л.д. 6 - 9, 10 - 12).
Поскольку обязательства но новому кредитному договору заемщиком также исполнялись ненадлежащим образом, банк направил в адрес А. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором просил в срок до <...> уплатить сумму задолженности в размере <...> руб. (л.д. 5).
В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, <...> истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца по состоянию на <...> сумма задолженности ответчика составила <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойка), <...> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 18).
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик, оспаривая принадлежность подписи в заявлении-оферте от 02.02.2010, настаивал на том, что кредитный договор в порядке рефинансирования в 2010 году с ОАО "МДМ Банк" он не заключал.
Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом ООО "Правовой центр судебной экспертизы" на основании определения суда от <...> (л.д. 142), в котором эксперт на основании анализа представленных образцов почерка пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени А., рукописные записи "Ф.И.О." на первом и втором листе заявления-оферты в ОАО "МБМ Банк" от <...> выполнены А.; учитывая также, что опровергающих выводы эксперта доказательств, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности кредитного договора от 02.02.2010.
Установив, что в соответствии с выпиской по счету после <...> платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не осуществлялись, доказательства по надлежащему исполнению обязательств, погашению вышеуказанной задолженности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлены не были, каких-либо доводов относительно наличия и размера задолженности сторона ответчика не приводила, альтернативный расчет не представила, суд в силу положений ст. ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий договора, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку из содержания заявления-оферты от 02.02.2010, условий кредитования не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку во взыскании данных процентов в размере <...> руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера штрафных санкций (<...> руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита и процентов заемщиком, <...> руб. - при повторном нарушении, <...> руб. - в случае третьего нарушения, <...> руб. - за каждый последующий случай), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера штрафа до <...> руб. согласиться.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)