Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.К.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эргус" Т.А., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МТС-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N _ от 05.07.2012 по состоянию на 15.02.2013 в размере _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей с каждого, а также с ООО "Эргус" _ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество склад - одноэтажное панельное строение общей площадью _ кв. м, литера _ расположенного по адресу: <...> кадастровый номер _, установив первоначальную продажную цену в размере __ рублей и способ реализации с публичных торгов.
Встречное исковое заявление ООО "Эргус" к ОАО "МТС-Банк" оставить без удовлетворения.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Л. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Б.А. к ОАО "МТС-Банк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Эргус", Б.А., Б.С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2012 между Банком и ООО "Инженерный союз" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму __ руб., по которому заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты 15% годовых за пользование кредитом. Целью кредита явилось приобретение недвижимости.
Заемщик обязан обеспечить ежемесячно чистый кредитный оборот в размере не менее _ руб. Процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может быть изменена до 17% годовых, в случая нарушения условий кредитного договора, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором они нарушены. За несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплатить штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Кредитор оставил за собой право потребовать досрочного погашения задолженности при нарушении заемщиком условий принятых на себя обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с Б.С.В. и Б.А. договоры поручительства N_ и N_ от 05.07.2012, согласно которым, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов и штрафных санкций.
Кроме того, между банком и ООО "Эргус" заключен договор ипотеки (залога) N_от 05.07.2012, согласно которому залогодатель предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Инженерный союз" объект недвижимого имущества: склад - одноэтажное панельное строение, залоговой (рыночной) стоимостью _ руб.
В соответствии с условиями п. п. 7.1, 7.2 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, с 06.12.2012 сформировалась устойчивая просрочка гашения основного долга по кредиту.
- Уточнив требования, просил взыскать солидарно с Б.А. и Б.С.В. задолженность по кредитному договору N_ от 05.07.2012 по состоянию на 15.02.2013 в сумме _ коп., в том числе: _ руб. сумма просроченного основного долга; _ руб. сумма неуплаченных в срок процентов; _ руб. сумма пени за несвоевременный возврат кредита; _ руб. сумма пени на неуплаченные проценты;
- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Эргус", по договору ипотеки N_ от 05.07.2012 склад - одноэтажное панельное строение общей площадью _, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер _, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере _ руб.;
- взыскать с ответчиков судебные издержки, в том числе по уплате государственной пошлины в _ руб.
ООО "Эргус" обратилось в суд к ОАО "МТС Банк" со встречным иском, при этом указывалось, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инженерный Союз" по кредитному договору N _ от 05.07.2012 заключило с ОАО "МТС Банк" договоры об ипотеке N _ и N _ от 05.07.2012.
Решением учредителя ООО "Эргус" от 29.06.2012 за N _ была одобрена сделка по предоставлению в залог объектов недвижимости в качестве обеспечения по кредиту, полученному в ОАО "МТС-Банк", ООО "Инженерный Союз" на следующих условиях: сумма кредита - _ руб., срок кредита - _ месяцев, процентная ставка - 15% годовых, залог 3 объекта недвижимости:
а) Нежилое помещение 1П, общей площадью _ кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: _, антресольный этаж: _, литер _, находящееся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _,
б) Нежилые помещения 2П, общей площадью _ кв. м, литер: БС1, БС2, БС3, находящиеся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _ рыночная стоимость - _ руб., залоговая стоимость _ руб.,
в) Склад - одноэтажное панельное строение, общая площадь _ кв. м,
литера АС, находящееся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _, рыночная стоимость _ руб., залоговая стоимость _ руб.
Поручительство: а) Б.А., б) Б.С.В.
Следовательно, учредитель ООО "Эргус" одобрил сделку предоставления в залог трех объектов недвижимости в обеспечение кредита на сумму _ руб.
Рыночная стоимость объектов недвижимости передаваемых в залог в соответствии с Заключением эксперта N _ от 24.02.2012 составила _ руб. Фактически ОАО "МТС-Банк" и ООО "Эргус" заключили два договора об ипотеке на три объекта недвижимости на _ руб. в том числе:
1. Договор об ипотеке N _ от 05.07.2012 заключен на два объекта в обеспечение кредита на сумму _ руб.
а) Нежилое помещение 1П, общей площадью _ кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: _, антресольный этаж: _, литер БС, находящееся по адресу: г. Омск, ул., кадастровый номер (или условный номер): _,
б) Нежилые помещения 2П, общей площадью _ кв. м, литер: БС1, БС2, БС3, находящиеся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _ рыночная стоимость _ руб., залоговая стоимость _ руб.
2. Договор об ипотеке N _ от 05.07.2012 заключен на один объект недвижимости в обеспечение кредита на сумму _ руб. Склад - одноэтажное панельное строение, общая площадь _ кв. м, литера АС, находящееся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _, рыночная стоимость _ руб., залоговая стоимость _ руб.
Полагало, что договор ипотеки N_ от 05.07.2012 является незаключенным и недействительным.
При заключении Договора об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32, стороны не достигли договоренности по всем его существенным условиям, что влечет за собой признание договора незаключенным.
Просили признать договор ипотеки N_ от 05.07.2012 заключенный между ОАО "МТС Банк" и ООО "Эргус" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32 на одноэтажное панельное здание склада, общей площадью _ кв. м, литера _, кадастровый номер (или условный номер): _, расположенное по адресу: <...>
Ответчик Б.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МТС Банк", указав при этом, что 05.07.2012 между ОАО "МТС Банк" и ООО "Инженерный союз" заключен кредитный договор N_, в обеспечение исполнения обязательств по которому банк заключил с ним поручительства от 05.07.2012 N_. Считает что условия кредитного договора об уплате комиссии противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Ссылаясь на нормы ГК РФ считает, что с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: сумма задолженности _ руб., в том числе НДС 18% - _ руб. _ коп. Период просрочки с 25.07.2012 по 16.05.2013: 292 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = _ = _ коп.
Просил признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора N 11-01/011-12 от 05.07.2012, заключенного между ОАО "МТС Банк" и ООО "Инженерный союз". Обязать ОАО "МТС Банк" зачислить сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере _ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. _ коп. на погашение суммы основного долга по кредитному договору N_ от 05.07.2012. Взыскать с ОАО "МТС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ коп.
Третье лицо Т.Л. обратилась с самостоятельными требованиями к ОАО "МТС Банк" просила признать недействительной сделку по передаче в залог (ипотеку) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а именно: одноэтажного панельного склада общей площадью _ кв. м, литера _, кадастровый (условный) номер _, оформленной договором об ипотеке N_ заключенным между ООО "Эргус" и ОАО МТС Банк", зарегистрированного Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.07.2012 запись регистрации N_; нежилого помещения _, общей площадью _ кв. м, литер БС, кадастровый (условный) _; нежилого помещения _, общей площадью _ кв. м, литер БС1, БС2. БС3, кадастровый (условный) номер _, оформленного договором об ипотеке N_ от 05.07.2012, заключенного между ООО "Эргус" и ОАО "МТС Банк", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.07.2012 запись регистрации N _. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения права) от 25.07.2012, номер регистрации _ и N _.
Представитель ОАО "МТС Банк" Б.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Эргус", Б.С.В., требования Т.Л. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает договор ипотеки N_ от 05.07.2012 заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагает, что Б.А. злоупотребляет правом, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.
Представитель ответчика Б.А. - Ч. исковые требования ОАО "МТС Банк" не признал, считает, что банк включил в кредитный договор, условия об уплате комиссии за выдачу кредита, которая самостоятельной услугой не является.
Представители ответчика ООО "Эргус" Т.А. и Н.Д. требования ОАО "МТС Банк" не признали в полном объеме, поддержали встречное исковое заявление.
Т.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в своем заявлении, просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "МТС Банк" отказать.
Представитель третьего лица ООО "Инженерный Союз" - Ч., исковые требования ОАО "МТС Банк" не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.А. и Б.С.В., просивших о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эргус" Т.А., просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество - склад, принять новое решение об удовлетворении встречного требования ООО "Эргус" к ОАО "МТС-Банк" о признании договора об ипотеке от 05.07.2012 г недействительным.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ООО "Эргус" об отсутствии существенных условий в договоре об ипотеке N _ от 05.07.2012 г., а также передачу в залог объекта недвижимости - здания склада без одновременной ипотеке права аренды занимаемого им земельного участка.
Указывает, что по правилам действующего законодательства сроки платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры должны быть прямо указаны в тексте договора, а не в приложении к нему.
Считает, что договор N _ от 05.07.2012 г. следует признать ничтожной сделкой из-за отсутствия упоминания права аренды земельного участка, на котором находится закладываемое имущество, при этом ссылается на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле 30.07.2013 г, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 41).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Эргус" Т.А., Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "МТС-Банк" Б.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд обоснованно удовлетворил иск ОАО МТС Банк к Б.А., Б.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N _ от 05.07.2012 г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Инженерный Союз" не исполнил обязательство перед банком по возврату суммы полученного им кредита, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Инженерный Союз" перед банком с Б.А., Б.С.В. были заключены договоры поручительства от 05.07.2012 г, согласно которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства наравне с заемщиком, а также договор об ипотеке от 05.07.2012 г. с ООО "Эргус" (учредитель - Т.Л., директор - Т.А.), ООО "Инженерный Союз" (участник, директор Б.А.).
Кредитный договор является особой, самостоятельной разновидностью договора займа.
Положения ГК РФ о договоре займа распространяются на кредитные отношения, если ГК РФ не устанавливает для них особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что передача денежных средств ООО "Инженерный союз" согласно кредитному договору N _ от 05.07.2012 г. на приобретение объектов недвижимости в размере _ руб. подтверждена имеющимся в материалах дела выпиской по лицевому счету (т. 1, л.д. 42-44) и банковским ордером N _ (т. 1 л.д. 45).
Учитывая, что ООО "Инженерный союз" обязательства по возврату суммы кредита не осуществлял, ОАО "МТС Банк" направлял в адрес заемщика и поручителей требования от 21.12.2012 г. о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и о возможности взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует действующему законодательству и положениям кредитного договора от 05.07.2012 г.
К залогу, возникающему на основании закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке).
Установив указанные обстоятельства и придя к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также обратил взыскание на предмет залога - склад.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 54, пунктом первым статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, сумма задолженности на момент принятия судом решения не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - склад, определил первоначальную продажную стоимость в размере _ рублей, установив при этом способ реализации - с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Б.С.А. о признании недействительным условия п. 2.3 кредитного договора N _ от 05.07.2012 г., заключенного между ОАО "МТС Банк" и ООО "Инженерный Союз", суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что согласно расчету банка, в размер суммы долга по кредитному договору, взыскиваемой с поручителей, сумма комиссии не включена, в свою очередь Б.С.А. не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав путем включения сторонами сделки в условия договора положения об уплате единовременной комиссии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭРГУС", третьему лицу Т.А., суд правильно указал, что оснований для признания недействительными договоров об ипотеке, и сделки по передаче в залог - склада не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что по правилам п. 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости) сроки платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, должны быть прямо указаны в тексте договора, а не в приложениях к нему, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5391/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5391/13
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.К.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эргус" Т.А., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МТС-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.А., Б.С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N _ от 05.07.2012 по состоянию на 15.02.2013 в размере _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей с каждого, а также с ООО "Эргус" _ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество склад - одноэтажное панельное строение общей площадью _ кв. м, литера _ расположенного по адресу: <...> кадастровый номер _, установив первоначальную продажную цену в размере __ рублей и способ реализации с публичных торгов.
Встречное исковое заявление ООО "Эргус" к ОАО "МТС-Банк" оставить без удовлетворения.
Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Л. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Б.А. к ОАО "МТС-Банк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Эргус", Б.А., Б.С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2012 между Банком и ООО "Инженерный союз" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму __ руб., по которому заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты 15% годовых за пользование кредитом. Целью кредита явилось приобретение недвижимости.
Заемщик обязан обеспечить ежемесячно чистый кредитный оборот в размере не менее _ руб. Процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может быть изменена до 17% годовых, в случая нарушения условий кредитного договора, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором они нарушены. За несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплатить штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Кредитор оставил за собой право потребовать досрочного погашения задолженности при нарушении заемщиком условий принятых на себя обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с Б.С.В. и Б.А. договоры поручительства N_ и N_ от 05.07.2012, согласно которым, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов и штрафных санкций.
Кроме того, между банком и ООО "Эргус" заключен договор ипотеки (залога) N_от 05.07.2012, согласно которому залогодатель предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Инженерный союз" объект недвижимого имущества: склад - одноэтажное панельное строение, залоговой (рыночной) стоимостью _ руб.
В соответствии с условиями п. п. 7.1, 7.2 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, с 06.12.2012 сформировалась устойчивая просрочка гашения основного долга по кредиту.
- Уточнив требования, просил взыскать солидарно с Б.А. и Б.С.В. задолженность по кредитному договору N_ от 05.07.2012 по состоянию на 15.02.2013 в сумме _ коп., в том числе: _ руб. сумма просроченного основного долга; _ руб. сумма неуплаченных в срок процентов; _ руб. сумма пени за несвоевременный возврат кредита; _ руб. сумма пени на неуплаченные проценты;
- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Эргус", по договору ипотеки N_ от 05.07.2012 склад - одноэтажное панельное строение общей площадью _, расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер _, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере _ руб.;
- взыскать с ответчиков судебные издержки, в том числе по уплате государственной пошлины в _ руб.
ООО "Эргус" обратилось в суд к ОАО "МТС Банк" со встречным иском, при этом указывалось, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инженерный Союз" по кредитному договору N _ от 05.07.2012 заключило с ОАО "МТС Банк" договоры об ипотеке N _ и N _ от 05.07.2012.
Решением учредителя ООО "Эргус" от 29.06.2012 за N _ была одобрена сделка по предоставлению в залог объектов недвижимости в качестве обеспечения по кредиту, полученному в ОАО "МТС-Банк", ООО "Инженерный Союз" на следующих условиях: сумма кредита - _ руб., срок кредита - _ месяцев, процентная ставка - 15% годовых, залог 3 объекта недвижимости:
а) Нежилое помещение 1П, общей площадью _ кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: _, антресольный этаж: _, литер _, находящееся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _,
б) Нежилые помещения 2П, общей площадью _ кв. м, литер: БС1, БС2, БС3, находящиеся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _ рыночная стоимость - _ руб., залоговая стоимость _ руб.,
в) Склад - одноэтажное панельное строение, общая площадь _ кв. м,
литера АС, находящееся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _, рыночная стоимость _ руб., залоговая стоимость _ руб.
Поручительство: а) Б.А., б) Б.С.В.
Следовательно, учредитель ООО "Эргус" одобрил сделку предоставления в залог трех объектов недвижимости в обеспечение кредита на сумму _ руб.
Рыночная стоимость объектов недвижимости передаваемых в залог в соответствии с Заключением эксперта N _ от 24.02.2012 составила _ руб. Фактически ОАО "МТС-Банк" и ООО "Эргус" заключили два договора об ипотеке на три объекта недвижимости на _ руб. в том числе:
1. Договор об ипотеке N _ от 05.07.2012 заключен на два объекта в обеспечение кредита на сумму _ руб.
а) Нежилое помещение 1П, общей площадью _ кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: _, антресольный этаж: _, литер БС, находящееся по адресу: г. Омск, ул., кадастровый номер (или условный номер): _,
б) Нежилые помещения 2П, общей площадью _ кв. м, литер: БС1, БС2, БС3, находящиеся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _ рыночная стоимость _ руб., залоговая стоимость _ руб.
2. Договор об ипотеке N _ от 05.07.2012 заключен на один объект недвижимости в обеспечение кредита на сумму _ руб. Склад - одноэтажное панельное строение, общая площадь _ кв. м, литера АС, находящееся по адресу: <...> кадастровый номер (или условный номер): _, рыночная стоимость _ руб., залоговая стоимость _ руб.
Полагало, что договор ипотеки N_ от 05.07.2012 является незаключенным и недействительным.
При заключении Договора об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32, стороны не достигли договоренности по всем его существенным условиям, что влечет за собой признание договора незаключенным.
Просили признать договор ипотеки N_ от 05.07.2012 заключенный между ОАО "МТС Банк" и ООО "Эргус" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32 на одноэтажное панельное здание склада, общей площадью _ кв. м, литера _, кадастровый номер (или условный номер): _, расположенное по адресу: <...>
Ответчик Б.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МТС Банк", указав при этом, что 05.07.2012 между ОАО "МТС Банк" и ООО "Инженерный союз" заключен кредитный договор N_, в обеспечение исполнения обязательств по которому банк заключил с ним поручительства от 05.07.2012 N_. Считает что условия кредитного договора об уплате комиссии противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Ссылаясь на нормы ГК РФ считает, что с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: сумма задолженности _ руб., в том числе НДС 18% - _ руб. _ коп. Период просрочки с 25.07.2012 по 16.05.2013: 292 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = _ = _ коп.
Просил признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора N 11-01/011-12 от 05.07.2012, заключенного между ОАО "МТС Банк" и ООО "Инженерный союз". Обязать ОАО "МТС Банк" зачислить сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере _ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. _ коп. на погашение суммы основного долга по кредитному договору N_ от 05.07.2012. Взыскать с ОАО "МТС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ коп.
Третье лицо Т.Л. обратилась с самостоятельными требованиями к ОАО "МТС Банк" просила признать недействительной сделку по передаче в залог (ипотеку) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а именно: одноэтажного панельного склада общей площадью _ кв. м, литера _, кадастровый (условный) номер _, оформленной договором об ипотеке N_ заключенным между ООО "Эргус" и ОАО МТС Банк", зарегистрированного Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.07.2012 запись регистрации N_; нежилого помещения _, общей площадью _ кв. м, литер БС, кадастровый (условный) _; нежилого помещения _, общей площадью _ кв. м, литер БС1, БС2. БС3, кадастровый (условный) номер _, оформленного договором об ипотеке N_ от 05.07.2012, заключенного между ООО "Эргус" и ОАО "МТС Банк", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.07.2012 запись регистрации N _. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения права) от 25.07.2012, номер регистрации _ и N _.
Представитель ОАО "МТС Банк" Б.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Эргус", Б.С.В., требования Т.Л. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает договор ипотеки N_ от 05.07.2012 заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагает, что Б.А. злоупотребляет правом, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ.
Представитель ответчика Б.А. - Ч. исковые требования ОАО "МТС Банк" не признал, считает, что банк включил в кредитный договор, условия об уплате комиссии за выдачу кредита, которая самостоятельной услугой не является.
Представители ответчика ООО "Эргус" Т.А. и Н.Д. требования ОАО "МТС Банк" не признали в полном объеме, поддержали встречное исковое заявление.
Т.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в своем заявлении, просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "МТС Банк" отказать.
Представитель третьего лица ООО "Инженерный Союз" - Ч., исковые требования ОАО "МТС Банк" не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.А. и Б.С.В., просивших о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эргус" Т.А., просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество - склад, принять новое решение об удовлетворении встречного требования ООО "Эргус" к ОАО "МТС-Банк" о признании договора об ипотеке от 05.07.2012 г недействительным.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ООО "Эргус" об отсутствии существенных условий в договоре об ипотеке N _ от 05.07.2012 г., а также передачу в залог объекта недвижимости - здания склада без одновременной ипотеке права аренды занимаемого им земельного участка.
Указывает, что по правилам действующего законодательства сроки платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры должны быть прямо указаны в тексте договора, а не в приложении к нему.
Считает, что договор N _ от 05.07.2012 г. следует признать ничтожной сделкой из-за отсутствия упоминания права аренды земельного участка, на котором находится закладываемое имущество, при этом ссылается на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле 30.07.2013 г, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 41).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Эргус" Т.А., Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "МТС-Банк" Б.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд обоснованно удовлетворил иск ОАО МТС Банк к Б.А., Б.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N _ от 05.07.2012 г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Инженерный Союз" не исполнил обязательство перед банком по возврату суммы полученного им кредита, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Инженерный Союз" перед банком с Б.А., Б.С.В. были заключены договоры поручительства от 05.07.2012 г, согласно которым последние обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства наравне с заемщиком, а также договор об ипотеке от 05.07.2012 г. с ООО "Эргус" (учредитель - Т.Л., директор - Т.А.), ООО "Инженерный Союз" (участник, директор Б.А.).
Кредитный договор является особой, самостоятельной разновидностью договора займа.
Положения ГК РФ о договоре займа распространяются на кредитные отношения, если ГК РФ не устанавливает для них особое регулирование либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что передача денежных средств ООО "Инженерный союз" согласно кредитному договору N _ от 05.07.2012 г. на приобретение объектов недвижимости в размере _ руб. подтверждена имеющимся в материалах дела выпиской по лицевому счету (т. 1, л.д. 42-44) и банковским ордером N _ (т. 1 л.д. 45).
Учитывая, что ООО "Инженерный союз" обязательства по возврату суммы кредита не осуществлял, ОАО "МТС Банк" направлял в адрес заемщика и поручителей требования от 21.12.2012 г. о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и о возможности взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует действующему законодательству и положениям кредитного договора от 05.07.2012 г.
К залогу, возникающему на основании закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке).
Установив указанные обстоятельства и придя к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также обратил взыскание на предмет залога - склад.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 54, пунктом первым статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, сумма задолженности на момент принятия судом решения не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - склад, определил первоначальную продажную стоимость в размере _ рублей, установив при этом способ реализации - с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Б.С.А. о признании недействительным условия п. 2.3 кредитного договора N _ от 05.07.2012 г., заключенного между ОАО "МТС Банк" и ООО "Инженерный Союз", суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что согласно расчету банка, в размер суммы долга по кредитному договору, взыскиваемой с поручителей, сумма комиссии не включена, в свою очередь Б.С.А. не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав путем включения сторонами сделки в условия договора положения об уплате единовременной комиссии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭРГУС", третьему лицу Т.А., суд правильно указал, что оснований для признания недействительными договоров об ипотеке, и сделки по передаче в залог - склада не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что по правилам п. 5 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости) сроки платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, должны быть прямо указаны в тексте договора, а не в приложениях к нему, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)