Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору между сторонами был заключен договор ипотеки, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** О.М. по доверенности Ю., дополнению к ней представителя ответчика *** О.М. по доверенности П.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "***" к *** О.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с *** О.М. в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору от 04 августа 2008 года в размере эквивалентном *** долларов США по курсу на день фактического исполнения решения суда,
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 04 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "***" и *** О.М. в виде земельного участка, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома N *** со служебными постройками, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью *** кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость земельного участка с домом в размере *** руб.,
- взыскать с *** О.М. в пользу ЗАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** О.М. и о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 августа 2008 года в сумме эквивалентной *** доллара США, а также обращении взыскания на заложенное по договору от 04 августа 2008 года об ипотеке имущество в виде земельного участка, общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: *** при доме *** и жилого дома N *** со служебными постройками, расположенного на земельном участке, общей площадью *** кв. м путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества с учетом полученного заключения оценщика. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, предоставил денежные средства в сумме *** долларов США сроком на 180 месяцев, под 15 процентов годовых с ежемесячными платежами в сумме *** доллара США. Обязательства по возврату кредита ответчиком длительное время не исполняются.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик с начала 2014 года не производит оплату по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик погасить в силу своего материального положения не может. В случае удовлетворения иска просил взыскать судебные расходы и расходы на проведение экспертизы, которая ими была оплачена в сумме *** руб.
Ответчик *** О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласилась, пояснила, что погасить сумму задолженности с учетом своего материального положения она не имеет возможности. Просила учесть, что по ее мнению, цена дома, при проведении экспертизы занижена, так как на его отделку были израсходованы дорогостоящие материалы, а этот факт при оценке дома учтен не был. Просила отказать в требованиях о взыскании расходов на экспертизу, так как она проводилась не по ее инициативе.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика *** О.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривая стоимость заложенного имущества для реализации его с торгов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя *** О.М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнят: надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Статьей 54 указанного Закона установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование объекта, способ и порядок реализации заложенного имущества, обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** доллар США сроком на 180 месяцев в целях благоустройства и ремонт жилого дома, находящегося по адресу: ***; соответствии с условиями кредитного договор заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15 процентов годовых. Ежемесячный платеж составлял *** доллар США.
Начиная с марта 2014 года, ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение размера которой представлена выписка по счету.
27 мая 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, пояснил, что сумму задолженности погасить не имеет возможности.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки от 04 августа 2008 года, предметом которого является земельный участок, общей площадью *** кв. м по адресу: *** при доме *** и жилой дом по указанному адресу общей площадью *** кв. м.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет, который судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору, составляющей: сумму основного долга *** доллара США, просроченные проценты по кредиту за период с 25 марта по 25 июля 2014 года в размере *** долларов США, проценты на просроченную сумму основного долга за период с 25 марта 2014 года по 25 июля 2014 года в размере *** доллара США. Задолженность в указанном размере взыскана с ответчика. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В связи с наличием спора по стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "***" рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: *** при доме *** и жилого дома N *** со служебными постройками, расположенного на земельном участке, общей площадью *** кв. м составляет *** руб.
С возражениями ответчика против определенной стоимости недвижимого имущества суд не согласился, указав на их недоказанность.
Правильным является вывод суда о том, что в связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату кредита иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Установленная решением суда начальная продажная цена имущества для продажи его с торгов соответствует положениям закона и определена в размере 80% цены, исчисленной по заключению эксперта, что составило *** рублей.
При распределении судебных расходов суд правильно исходил из нормы ст. 98 ГПК РФ, взыскал их с проигравшей стороны, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика выражают несогласие с ценой заложенного имущества, ссылаясь на условия заключенного договора об ипотеке, в котором был указан долларовый эквивалент цены, а также на вновь полученное заключение специалиста. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как они не подтверждены надлежащим образом и вытекают из ошибочного толкования норм материального права. Стоимость заложенного имущества для продажи его с торгов определяется судом на основании предоставленных суду доказательств. В качестве доказательства рыночной цены имущества было получено заключение экспертизы, которая назначалась по определению суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, суд дал оценку этому доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. У коллегии не имеется оснований для иной оценки тех же доказательств. Предоставление новых доказательств, которые могли быть получены до вынесения решения, в суде апелляционной инстанции не основано на законе.
Ходатайство о вынесении решения о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено, поскольку соответствующего требования не было заявлено.
С возражениями ответчика против взыскания расходов на экспертизу коллегия также не согласна, так как решением суда удовлетворены исковые требования, судебные расходы верно взысканы с проигравшей стороны, каковой является ответчик.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8241
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору между сторонами был заключен договор ипотеки, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8241
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** О.М. по доверенности Ю., дополнению к ней представителя ответчика *** О.М. по доверенности П.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "***" к *** О.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
- взыскать с *** О.М. в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору от 04 августа 2008 года в размере эквивалентном *** долларов США по курсу на день фактического исполнения решения суда,
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 04 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "***" и *** О.М. в виде земельного участка, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома N *** со служебными постройками, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью *** кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость земельного участка с домом в размере *** руб.,
- взыскать с *** О.М. в пользу ЗАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** О.М. и о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 августа 2008 года в сумме эквивалентной *** доллара США, а также обращении взыскания на заложенное по договору от 04 августа 2008 года об ипотеке имущество в виде земельного участка, общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: *** при доме *** и жилого дома N *** со служебными постройками, расположенного на земельном участке, общей площадью *** кв. м путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества с учетом полученного заключения оценщика. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, предоставил денежные средства в сумме *** долларов США сроком на 180 месяцев, под 15 процентов годовых с ежемесячными платежами в сумме *** доллара США. Обязательства по возврату кредита ответчиком длительное время не исполняются.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик с начала 2014 года не производит оплату по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик погасить в силу своего материального положения не может. В случае удовлетворения иска просил взыскать судебные расходы и расходы на проведение экспертизы, которая ими была оплачена в сумме *** руб.
Ответчик *** О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласилась, пояснила, что погасить сумму задолженности с учетом своего материального положения она не имеет возможности. Просила учесть, что по ее мнению, цена дома, при проведении экспертизы занижена, так как на его отделку были израсходованы дорогостоящие материалы, а этот факт при оценке дома учтен не был. Просила отказать в требованиях о взыскании расходов на экспертизу, так как она проводилась не по ее инициативе.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика *** О.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оспаривая стоимость заложенного имущества для реализации его с торгов.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя *** О.М. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнят: надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Статьей 54 указанного Закона установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование объекта, способ и порядок реализации заложенного имущества, обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** доллар США сроком на 180 месяцев в целях благоустройства и ремонт жилого дома, находящегося по адресу: ***; соответствии с условиями кредитного договор заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15 процентов годовых. Ежемесячный платеж составлял *** доллар США.
Начиная с марта 2014 года, ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение размера которой представлена выписка по счету.
27 мая 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, пояснил, что сумму задолженности погасить не имеет возможности.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки от 04 августа 2008 года, предметом которого является земельный участок, общей площадью *** кв. м по адресу: *** при доме *** и жилой дом по указанному адресу общей площадью *** кв. м.
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет, который судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору, составляющей: сумму основного долга *** доллара США, просроченные проценты по кредиту за период с 25 марта по 25 июля 2014 года в размере *** долларов США, проценты на просроченную сумму основного долга за период с 25 марта 2014 года по 25 июля 2014 года в размере *** доллара США. Задолженность в указанном размере взыскана с ответчика. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В связи с наличием спора по стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "***" рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв. м расположенного по адресу: *** при доме *** и жилого дома N *** со служебными постройками, расположенного на земельном участке, общей площадью *** кв. м составляет *** руб.
С возражениями ответчика против определенной стоимости недвижимого имущества суд не согласился, указав на их недоказанность.
Правильным является вывод суда о том, что в связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату кредита иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Установленная решением суда начальная продажная цена имущества для продажи его с торгов соответствует положениям закона и определена в размере 80% цены, исчисленной по заключению эксперта, что составило *** рублей.
При распределении судебных расходов суд правильно исходил из нормы ст. 98 ГПК РФ, взыскал их с проигравшей стороны, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика выражают несогласие с ценой заложенного имущества, ссылаясь на условия заключенного договора об ипотеке, в котором был указан долларовый эквивалент цены, а также на вновь полученное заключение специалиста. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как они не подтверждены надлежащим образом и вытекают из ошибочного толкования норм материального права. Стоимость заложенного имущества для продажи его с торгов определяется судом на основании предоставленных суду доказательств. В качестве доказательства рыночной цены имущества было получено заключение экспертизы, которая назначалась по определению суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, суд дал оценку этому доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. У коллегии не имеется оснований для иной оценки тех же доказательств. Предоставление новых доказательств, которые могли быть получены до вынесения решения, в суде апелляционной инстанции не основано на законе.
Ходатайство о вынесении решения о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено, поскольку соответствующего требования не было заявлено.
С возражениями ответчика против взыскания расходов на экспертизу коллегия также не согласна, так как решением суда удовлетворены исковые требования, судебные расходы верно взысканы с проигравшей стороны, каковой является ответчик.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)