Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фарватер-авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015,
по делу N А40-204855/14 (182-306), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к ООО "Фарватер-авто" (ОГРН 1034637039084, ИНН 4632036908)
об истребовании имущества по договору лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Подунова Д.А. по дов. от 02.03.2015;
- от ответчика: Кожин А.В., ген. директор - приказ от 11.08.2010;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарватер-авто" об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014.
Исковые требования заявлены на основании статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 06.02.2015, ООО "Фарватер-авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Фарватер-авто" (далее - ответчик, лизингополучатель) 31.01.2014 был заключен договор лизинга N Р14-02266-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р14-02266-ДКП от 31.01.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ПКТракс-Сервис" (далее Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGX 33.540 6x4 BLS (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп. соглашение N 1 к договору лизинга), однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3, 4, 5, 6 во время действия договора.
Ответчик, в нарушение условий договора систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3, 4, 5, 6, в связи с чем, за ним образовалась.
Истцом 02.08.2014 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.08.2014.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга.
Так, согласно п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и 02.08.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности, пени по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-204855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-10376/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204855/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10376/2015-ГК
Дело N А40-204855/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фарватер-авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015,
по делу N А40-204855/14 (182-306), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к ООО "Фарватер-авто" (ОГРН 1034637039084, ИНН 4632036908)
об истребовании имущества по договору лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Подунова Д.А. по дов. от 02.03.2015;
- от ответчика: Кожин А.В., ген. директор - приказ от 11.08.2010;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарватер-авто" об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р14-02266-ДЛ от 31.01.2014.
Исковые требования заявлены на основании статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 06.02.2015, ООО "Фарватер-авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Фарватер-авто" (далее - ответчик, лизингополучатель) 31.01.2014 был заключен договор лизинга N Р14-02266-ДЛ (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р14-02266-ДКП от 31.01.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ПКТракс-Сервис" (далее Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGX 33.540 6x4 BLS (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп. соглашение N 1 к договору лизинга), однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3, 4, 5, 6 во время действия договора.
Ответчик, в нарушение условий договора систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3, 4, 5, 6, в связи с чем, за ним образовалась.
Истцом 02.08.2014 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.08.2014.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга.
Так, согласно п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и 02.08.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности, пени по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-204855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)