Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе генерального директора ООО "Мегами" Г.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
удовлетворить заявление представителя АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии обеспечительных мер частично; наложить арест на имущество ООО "Мегами" (...) на сумму в размере заявленных требований... руб.... коп., запретить совершать сделки по его продаже, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению этого имущества,
установила:
АКБ "ГОРОД" ЗАО обратилось в суд с исковым заявление к ООО "Мегами", Т., С., ООО "Ямато Трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и обращении взыскания на предмет залога.
Ранее определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. удовлетворено заявление АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мегами", находящееся по адресу: ..., а именно, на товары в обороте (посуду), являющиеся предметом залога по договору залога N... от 26 декабря 2012 г.
Также определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. удовлетворено заявление АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество в виде... доли квартиры N... по адресу: ..., принадлежащую Т. на праве общей долевой собственности.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Мегами" отказано.
Представитель истца вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу и просил наложить арест на имущество ответчика - ООО "Мегами", в том числе на принадлежащие Обществу на праве собственности товары в обороте (посуду), находящиеся у других лиц, запретить ООО "Мегами", а также иным лицам, совершение сделок по продаже, передаче в залог, иному обременению или отчуждению данного имущества, передать товары в обороте (посуду), находящиеся у других лиц (комиссионеров) на ответственное хранение истца, ссылался на то, что ответчик пытается распродать товар, являющийся предметом залога, через третьих лиц, а стоимость арестованного имущества по состоянию на 12 сентября 2013 г. не превышает... руб.... коп.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Мегами" Г.С. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г.Д. явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение судьи законным.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Магами", Т., С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев ходатайство представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, приложенным к заявлению, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части и в целях обеспечения иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Мегами" на сумму в размере заявленных требований... руб.... коп. и запретил совершать сделки по его продаже, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению этого имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным. При этом судья обоснованно учел соразмерность заявленных мер по обеспечению иска и заявленных исковых требований.
Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, судом постановлено 02 декабря 2013 г. решение, которым исковые требования АКБ "ГОРОД" (ЗАО) удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Мегами" Г.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13928
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-13928
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе генерального директора ООО "Мегами" Г.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
удовлетворить заявление представителя АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии обеспечительных мер частично; наложить арест на имущество ООО "Мегами" (...) на сумму в размере заявленных требований... руб.... коп., запретить совершать сделки по его продаже, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению этого имущества,
установила:
АКБ "ГОРОД" ЗАО обратилось в суд с исковым заявление к ООО "Мегами", Т., С., ООО "Ямато Трейд" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и обращении взыскания на предмет залога.
Ранее определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. удовлетворено заявление АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мегами", находящееся по адресу: ..., а именно, на товары в обороте (посуду), являющиеся предметом залога по договору залога N... от 26 декабря 2012 г.
Также определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. удовлетворено заявление АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество в виде... доли квартиры N... по адресу: ..., принадлежащую Т. на праве общей долевой собственности.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления АКБ "ГОРОД" ЗАО о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Мегами" отказано.
Представитель истца вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу и просил наложить арест на имущество ответчика - ООО "Мегами", в том числе на принадлежащие Обществу на праве собственности товары в обороте (посуду), находящиеся у других лиц, запретить ООО "Мегами", а также иным лицам, совершение сделок по продаже, передаче в залог, иному обременению или отчуждению данного имущества, передать товары в обороте (посуду), находящиеся у других лиц (комиссионеров) на ответственное хранение истца, ссылался на то, что ответчик пытается распродать товар, являющийся предметом залога, через третьих лиц, а стоимость арестованного имущества по состоянию на 12 сентября 2013 г. не превышает... руб.... коп.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Мегами" Г.С. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г.Д. явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение судьи законным.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Магами", Т., С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) по доверенности Г.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев ходатайство представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, приложенным к заявлению, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части и в целях обеспечения иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Мегами" на сумму в размере заявленных требований... руб.... коп. и запретил совершать сделки по его продаже, передаче в залог, а также иному обременению или отчуждению этого имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным. При этом судья обоснованно учел соразмерность заявленных мер по обеспечению иска и заявленных исковых требований.
Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, судом постановлено 02 декабря 2013 г. решение, которым исковые требования АКБ "ГОРОД" (ЗАО) удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Мегами" Г.С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)