Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Штепа Вячеслава Валерьевича (доверенность от 29.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-12611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (ОГРН 1082468004156, далее - ООО "Автотранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта", ответчик, лизинговая компания) о взыскании 617 377 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного до расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ от 22.10.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" к ООО "Автотранзит" о взыскании 2 553 351 рубль 12 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, лизинговая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства дела и представленные лизинговой компанией доказательства подтверждают наличие у нее убытков (непокрытых расходов) в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.
ООО "Автотранзит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателем) и ООО "Автотранзит" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).
Согласно пункту 1.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность.
В соответствии с пунктом 11.1. договора, при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней лизингодатель в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), вправе предпринять в отношении лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмет лизинга.
В указанном случае лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем. Порядок возврата и/или изъятия предмета лизинга, место, сроки и иные условия передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю определяются лизингодателем в соответствующем письменном уведомлении, направляемом в адрес лизингополучателя.
Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя. Лизингодатель вправе осуществить все необходимые действия по изъятию предмета лизинга самостоятельно своими силами.
При этом лизингополучатель обязан незамедлительно возместить лизингодателю по первому требованию последнего все расходы, понесенные лизингодателем в связи с изъятием предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется не препятствовать осуществлению лизингодателем своих прав по изъятию предмета лизинга и оказывать лизингодателю необходимое содействие при осуществлении лизингодателем вышеуказанных прав.
Согласно пункту 11.2. договора лизинга, с момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем настоящий договор прекращает свое действие.
Пунктом 12.1.5. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае невнесения лизинговых платежей два срока подряд, либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты.
Согласно пункту 12.2. договора, в случае наличия условий, указанных в пункте 12.1. настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления.
Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов, пеней, неустойки.
За период с даты расторжения договора до даты фактического возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговый платеж в размере средней величины лизингового платежа за период договора, предусмотренный графой "Лизинговый платеж" (счета-фактуры) Графика платежей.
В случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.1. договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором. Незачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа за нарушение обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 1.7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Приложением N 1 к договору лизинга является спецификация.
В данном приложении стороны согласовали предмет лизинга (бульдозер SHANTUI SD 23 в количестве 1 штука, год выпуска - 2012, страну-изготовителя, качественные характеристики, поставщик - ЗАО "Группа Компаний "Автотехника, Машины для Производства и Строительства" (ИНН 5408279975).
В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев (пункт 1.1. приложения N 2 к договору).
В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей.
По акту приема-передачи от 08.11.2012 N 1 ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) передало ООО "Автотранзит" (лизингополучателю) согласованный предмет лизинга.
Во исполнение заключенного договора лизинга ООО "Автотранзит" оплатило ООО "Лизинговая компания "Дельта" платежными поручениями от 23.10.2012 N 249 и от 26.11.2012 N 277 аванс по договору лизинга в размерах соответственно 1 104 070 рублей и 280 730 рублей.
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты об оказанных ООО "Лизинговая компания "Дельта" ООО "Автотранзит" "лизинговых услуг по договору финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ: от 25.12.2012 N 7379 на сумму 252 000 рублей, от 25.01.2013 N 450 на сумму 229 370 рублей, от 25.02.2013 N 1043 на сумму 226 310 рублей, от 25.03.2013 N 1638 на сумму 223 200 рублей, а также акты о штрафных санкциях за нарушение срока оплаты платежей по договору лизинга: от 31.12.2012 N 7788 на сумму 3 000 рублей, от 31.01.2013 N 585 на сумму 3 000 рублей, от 28.02.2013 N 1170 на сумму 3 000 рублей, и счета-фактуры на оплату.
В письме от 13.02.2013 N 225 ООО "Лизинговая компания "Дельта" предложило ООО "Автотранзит" оплатить 567 460 рублей задолженности и 31 820 рублей 63 копейки пени по договору лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012 по состоянию на 11.02.2013.
В письме от 01.04.2013 исх. N 608 ООО "Лизинговая компания "Дельта" предложило ООО "Автотранзит" оплатить 814 470 рублей задолженности и 54 719 рублей 14 копеек пени по договору лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012 по состоянию на 06.03.2013.
В письме от 05.06.2013 N 1050 ООО "Лизинговая компания "Дельта" сообщило ООО "Автотранзит", что на основании пунктов 12.1.5., 12.2. договора лизинга N 1547/ФЛ и неуплаты основного долга в размере 1 575 820 рублей отказывается от исполнения договора лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012.
По акту приема-передачи от 06.03.2013 ООО "Автотранзит" (лизингополучатель) возвратило ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателю) предмет лизинга - бульдозер гусеничный SHANTUI SD 23 в количестве 1 штуки.
Согласно акту оценки технического состояния от 14.03.2013, возвращенный бульдозер исправен.
Во встречном исковом заявлении ООО "Лизинговая компания "Дельта" просит взыскать с ООО "Автотранзит" 2 553 351 рубль 12 копеек убытков, исходя из следующего: 1 355 000 рублей убытков в виде разницы между оплаченной лизингодателем стоимостью приобретенного предмета лизинга в размере 5 350 000 рублей и стоимостью реализации предмета лизинга после его изъятия в размере 3 995 000 рублей, 115 262 рублей 33 копейки убытков, представляющих собой уплаченные за период с 30.10.2012 по 06.03.2013 банковские проценты за пользование кредитными денежными средствами, взятыми для приобретения предмета лизинга по договору о предоставлении кредитной линии; 48 150 рублей убытков в виде страховой премии, уплаченной по договору лизинга от рисков "Пожар", "Удар молнии", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия, и/или опасные природные явления", 1 087 135 рублей 03 копейки упущенной выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" самостоятельно, добровольно избрало такой способ защиты нарушенных прав по договору, как отказ в одностороннем порядке от договора лизинга, отказалось от договора лизинга спустя незначительное время после передачи лизингополучателю предмета лизинга; ООО "Лизинговая компания "Дельта", осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было учитывать все связанные с ней риски, в том числе вытекающие из договора лизинга, а также принял во внимание размер оставшегося у ООО "Лизинговая компания "Дельта" невозвращенного лизингополучателю аванса по договору лизинга.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Элементами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.
Убытки лизингодателю определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Факт приобретением лизинговой компанией предмета лизинга стоимостью 5 350 000 рублей подтверждается материалами дела (договором поставки N 1809/КП от 22.10.2012 к договору лизинга, приложением N 2 к договору поставки, платежными поручениями N 16437 от 29.10.2012 и N 16720 от 07.11.2012, товарной накладной N 581 от 08.11.2012).
Согласно отчету N 018К-13 от 21.03.2013 об определении рыночной стоимости предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 411 642 рубля.
По договору поставки N 05/КП от 30.05.2013 лизинговая компания продала предмет лизинга по цене 3 995 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученной выручкой от реализации третьим лицам предмета лизинга и действиями ООО "Автотранзит", поскольку ООО "Автотранзит" не могло повлиять на определение цены предмета лизинга.
ООО "Лизинговая компания "Дельта" не представило в материалы дела доказательства того, что предприняло все необходимые и достаточные меры и приготовления для продажи предмета лизинга по более высокой цене.
При этом судами обоснованно учтено, что объект лизинга находился у ООО "Автотранзит" незначительное время (с 08.11.2011 до 06.03.2013) и при возврате, согласно акту оценки технического состояния от 14.03.2013, находился в исправном состоянии.
Доказательств того, что требуемые денежные средства в размере 1 355 000 рублей для лизингодателя являются убытками, в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований лизинговой компании о взыскании 1 355 000 рублей убытков отсутствуют.
Доводы лизинговой компании о том, что денежные средства в размере 1 355 000 рублей, составляющие разницу между уплаченной лизингодателем стоимостью приобретения предмета лизинга для лизингополучателя (5 350 000 рублей) и стоимостью его реализации после изъятия (3 995 000 рублей), являются реальным ущербом (убытками, невозмещенными затратами) для лизинговой компании правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что выплата лизинговой компанией банковских процентов по договору о предоставлении кредитной линии является исполнением его собственного обязательства перед банком, и понесенные при этом расходы не образуют убытков, о взыскании которых просит лизинговая компания - реального ущерба, так как расходы производятся им не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственного обязательства.
При таких основаниях суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 115 262 рублей 33 копеек убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 30.10.2012 по 06.03.2013.
Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лизинговая компания самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.
В случаях, когда лизинговые платежи формируются с учетом расходов лизингодателем по выплате процентов за пользование привлеченными денежными средствами, возмещение этих расходов лизингополучателем производится в составе лизинговых платежей и только в том размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж. При этом лизинговые платежи образуют доходы лизингодателем от сдачи имущества в лизинг.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).
Как установлено судами, лизинговая компания добровольно застраховала риск гибели, утраты, хищения и повреждения.
Обязанность как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику страховую премию принята лизинговой компанией самостоятельно в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата страховой премии является исполнением собственной обязанности лизинговой компании перед страховщиком. Возмещение этих расходов лизингополучателем производится в составе годовых платежей и только в том размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж.
Как правомерно определено судами, расходы лизинговой компании по выплате страховой премии, как и уплата процентов за пользование кредитом, не являются для лизинговой компании реальным ущербом (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании 48 150 рублей убытков в виде страховой премии у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов дела, лизинговая компания просит также взыскать с ООО "Автотранзит" 1 087 135 рублей 3 копейки упущенной выгоды, которая определена как разница между общей суммой лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга (7 053 880 рублей) и стоимостью приобретенного предмета лизинга (5 350 000 рублей), а также 472 294 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами для приобретения предмета лизинга за весь период кредитования, 144 450 рублей стоимости страхования предмета лизинга по КАСКО за весь период действия договора лизинга.
Вместе с тем, доход лизингодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ООО "Автотранзит" обязательств.
При этом судами обоснованно учтено, что лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от договора лизинга N 1547/ФЛ.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 087 135 рублей 3 копейки.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-12611/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12611/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А33-12611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Штепа Вячеслава Валерьевича (доверенность от 29.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-12611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (ОГРН 1082468004156, далее - ООО "Автотранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта", ответчик, лизинговая компания) о взыскании 617 377 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного до расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ от 22.10.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" к ООО "Автотранзит" о взыскании 2 553 351 рубль 12 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, лизинговая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства дела и представленные лизинговой компанией доказательства подтверждают наличие у нее убытков (непокрытых расходов) в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.
ООО "Автотранзит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателем) и ООО "Автотранзит" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).
Согласно пункту 1.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность.
В соответствии с пунктом 11.1. договора, при просрочке лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 календарных дней лизингодатель в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), вправе предпринять в отношении лизингополучателя следующие меры самозащиты, а именно: изъять предмет лизинга.
В указанном случае лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем. Порядок возврата и/или изъятия предмета лизинга, место, сроки и иные условия передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю определяются лизингодателем в соответствующем письменном уведомлении, направляемом в адрес лизингополучателя.
Лизингодатель вправе изъять предмет лизинга без какого-либо предварительного предупреждения лизингополучателя. Лизингодатель вправе осуществить все необходимые действия по изъятию предмета лизинга самостоятельно своими силами.
При этом лизингополучатель обязан незамедлительно возместить лизингодателю по первому требованию последнего все расходы, понесенные лизингодателем в связи с изъятием предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется не препятствовать осуществлению лизингодателем своих прав по изъятию предмета лизинга и оказывать лизингодателю необходимое содействие при осуществлении лизингодателем вышеуказанных прав.
Согласно пункту 11.2. договора лизинга, с момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем настоящий договор прекращает свое действие.
Пунктом 12.1.5. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в случае невнесения лизинговых платежей два срока подряд, либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за два срока оплаты.
Согласно пункту 12.2. договора, в случае наличия условий, указанных в пункте 12.1. настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения настоящего договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления.
Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов, пеней, неустойки.
За период с даты расторжения договора до даты фактического возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговый платеж в размере средней величины лизингового платежа за период договора, предусмотренный графой "Лизинговый платеж" (счета-фактуры) Графика платежей.
В случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.1. договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с настоящим договором. Незачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа за нарушение обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 1.7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Приложением N 1 к договору лизинга является спецификация.
В данном приложении стороны согласовали предмет лизинга (бульдозер SHANTUI SD 23 в количестве 1 штука, год выпуска - 2012, страну-изготовителя, качественные характеристики, поставщик - ЗАО "Группа Компаний "Автотехника, Машины для Производства и Строительства" (ИНН 5408279975).
В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев (пункт 1.1. приложения N 2 к договору).
В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей.
По акту приема-передачи от 08.11.2012 N 1 ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) передало ООО "Автотранзит" (лизингополучателю) согласованный предмет лизинга.
Во исполнение заключенного договора лизинга ООО "Автотранзит" оплатило ООО "Лизинговая компания "Дельта" платежными поручениями от 23.10.2012 N 249 и от 26.11.2012 N 277 аванс по договору лизинга в размерах соответственно 1 104 070 рублей и 280 730 рублей.
В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты об оказанных ООО "Лизинговая компания "Дельта" ООО "Автотранзит" "лизинговых услуг по договору финансовой аренды (лизинга) N 1547/ФЛ: от 25.12.2012 N 7379 на сумму 252 000 рублей, от 25.01.2013 N 450 на сумму 229 370 рублей, от 25.02.2013 N 1043 на сумму 226 310 рублей, от 25.03.2013 N 1638 на сумму 223 200 рублей, а также акты о штрафных санкциях за нарушение срока оплаты платежей по договору лизинга: от 31.12.2012 N 7788 на сумму 3 000 рублей, от 31.01.2013 N 585 на сумму 3 000 рублей, от 28.02.2013 N 1170 на сумму 3 000 рублей, и счета-фактуры на оплату.
В письме от 13.02.2013 N 225 ООО "Лизинговая компания "Дельта" предложило ООО "Автотранзит" оплатить 567 460 рублей задолженности и 31 820 рублей 63 копейки пени по договору лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012 по состоянию на 11.02.2013.
В письме от 01.04.2013 исх. N 608 ООО "Лизинговая компания "Дельта" предложило ООО "Автотранзит" оплатить 814 470 рублей задолженности и 54 719 рублей 14 копеек пени по договору лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012 по состоянию на 06.03.2013.
В письме от 05.06.2013 N 1050 ООО "Лизинговая компания "Дельта" сообщило ООО "Автотранзит", что на основании пунктов 12.1.5., 12.2. договора лизинга N 1547/ФЛ и неуплаты основного долга в размере 1 575 820 рублей отказывается от исполнения договора лизинга N 1547/ФЛ от 22.10.2012.
По акту приема-передачи от 06.03.2013 ООО "Автотранзит" (лизингополучатель) возвратило ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодателю) предмет лизинга - бульдозер гусеничный SHANTUI SD 23 в количестве 1 штуки.
Согласно акту оценки технического состояния от 14.03.2013, возвращенный бульдозер исправен.
Во встречном исковом заявлении ООО "Лизинговая компания "Дельта" просит взыскать с ООО "Автотранзит" 2 553 351 рубль 12 копеек убытков, исходя из следующего: 1 355 000 рублей убытков в виде разницы между оплаченной лизингодателем стоимостью приобретенного предмета лизинга в размере 5 350 000 рублей и стоимостью реализации предмета лизинга после его изъятия в размере 3 995 000 рублей, 115 262 рублей 33 копейки убытков, представляющих собой уплаченные за период с 30.10.2012 по 06.03.2013 банковские проценты за пользование кредитными денежными средствами, взятыми для приобретения предмета лизинга по договору о предоставлении кредитной линии; 48 150 рублей убытков в виде страховой премии, уплаченной по договору лизинга от рисков "Пожар", "Удар молнии", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Стихийные бедствия, и/или опасные природные явления", 1 087 135 рублей 03 копейки упущенной выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" самостоятельно, добровольно избрало такой способ защиты нарушенных прав по договору, как отказ в одностороннем порядке от договора лизинга, отказалось от договора лизинга спустя незначительное время после передачи лизингополучателю предмета лизинга; ООО "Лизинговая компания "Дельта", осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было учитывать все связанные с ней риски, в том числе вытекающие из договора лизинга, а также принял во внимание размер оставшегося у ООО "Лизинговая компания "Дельта" невозвращенного лизингополучателю аванса по договору лизинга.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Элементами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.
Убытки лизингодателю определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Факт приобретением лизинговой компанией предмета лизинга стоимостью 5 350 000 рублей подтверждается материалами дела (договором поставки N 1809/КП от 22.10.2012 к договору лизинга, приложением N 2 к договору поставки, платежными поручениями N 16437 от 29.10.2012 и N 16720 от 07.11.2012, товарной накладной N 581 от 08.11.2012).
Согласно отчету N 018К-13 от 21.03.2013 об определении рыночной стоимости предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 411 642 рубля.
По договору поставки N 05/КП от 30.05.2013 лизинговая компания продала предмет лизинга по цене 3 995 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученной выручкой от реализации третьим лицам предмета лизинга и действиями ООО "Автотранзит", поскольку ООО "Автотранзит" не могло повлиять на определение цены предмета лизинга.
ООО "Лизинговая компания "Дельта" не представило в материалы дела доказательства того, что предприняло все необходимые и достаточные меры и приготовления для продажи предмета лизинга по более высокой цене.
При этом судами обоснованно учтено, что объект лизинга находился у ООО "Автотранзит" незначительное время (с 08.11.2011 до 06.03.2013) и при возврате, согласно акту оценки технического состояния от 14.03.2013, находился в исправном состоянии.
Доказательств того, что требуемые денежные средства в размере 1 355 000 рублей для лизингодателя являются убытками, в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований лизинговой компании о взыскании 1 355 000 рублей убытков отсутствуют.
Доводы лизинговой компании о том, что денежные средства в размере 1 355 000 рублей, составляющие разницу между уплаченной лизингодателем стоимостью приобретения предмета лизинга для лизингополучателя (5 350 000 рублей) и стоимостью его реализации после изъятия (3 995 000 рублей), являются реальным ущербом (убытками, невозмещенными затратами) для лизинговой компании правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что выплата лизинговой компанией банковских процентов по договору о предоставлении кредитной линии является исполнением его собственного обязательства перед банком, и понесенные при этом расходы не образуют убытков, о взыскании которых просит лизинговая компания - реального ущерба, так как расходы производятся им не для восстановления нарушенного права, а во исполнение собственного обязательства.
При таких основаниях суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 115 262 рублей 33 копеек убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 30.10.2012 по 06.03.2013.
Согласно пункту 1 статьи 2, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лизинговая компания самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.
В случаях, когда лизинговые платежи формируются с учетом расходов лизингодателем по выплате процентов за пользование привлеченными денежными средствами, возмещение этих расходов лизингополучателем производится в составе лизинговых платежей и только в том размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж. При этом лизинговые платежи образуют доходы лизингодателем от сдачи имущества в лизинг.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).
Как установлено судами, лизинговая компания добровольно застраховала риск гибели, утраты, хищения и повреждения.
Обязанность как страхователя имущества уплатить по договору страхования страховщику страховую премию принята лизинговой компанией самостоятельно в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата страховой премии является исполнением собственной обязанности лизинговой компании перед страховщиком. Возмещение этих расходов лизингополучателем производится в составе годовых платежей и только в том размере, в котором расходы включены в лизинговый платеж.
Как правомерно определено судами, расходы лизинговой компании по выплате страховой премии, как и уплата процентов за пользование кредитом, не являются для лизинговой компании реальным ущербом (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании 48 150 рублей убытков в виде страховой премии у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов дела, лизинговая компания просит также взыскать с ООО "Автотранзит" 1 087 135 рублей 3 копейки упущенной выгоды, которая определена как разница между общей суммой лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга (7 053 880 рублей) и стоимостью приобретенного предмета лизинга (5 350 000 рублей), а также 472 294 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами для приобретения предмета лизинга за весь период кредитования, 144 450 рублей стоимости страхования предмета лизинга по КАСКО за весь период действия договора лизинга.
Вместе с тем, доход лизингодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде является лишь составной частью лизинговых платежей, размер которых участники лизинговых правоотношений согласовывают при заключении договора лизинга.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных расторгнутым договором, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ООО "Автотранзит" обязательств.
При этом судами обоснованно учтено, что лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от договора лизинга N 1547/ФЛ.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 087 135 рублей 3 копейки.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А33-12611/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)