Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Степина А.Б., Сорокиной О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании но докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А. заключен кредитный договор N на сумму <> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе: просроченный основной долг <>, просроченные проценты <>, неустойка по просроченному основному долгу <>, неустойка по просроченным процентам <>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения. Просил взыскать задолженность по банковскому кредиту в размере <>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <>, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625. ответчик А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины ввиду его незаконности. Перед рассмотрением дела им направлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований, в связи с чем, полагает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в размере <>.
На заседание судебной коллегии ответчик А. пе явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и ответчиком А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <> сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
установленной кредитным договором в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе: просроченный основной долг <>, просроченные проценты <>, неустойка по просроченному основному долгу <>, неустойка по просроченным процентам <>.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6186 рублей 78 копеек, районный суд исходил из правомерности исковых требований и представленных документов подтверждающих понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно решению районного суда исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту удовлетворены в полном объеме.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <>, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. З).
Поскольку исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие и признал исковые требования, не являются основаниями для отмены решения суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку не основаны на законе.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1093/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1093/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Степина А.Б., Сорокиной О.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании но докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А. заключен кредитный договор N на сумму <> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе: просроченный основной долг <>, просроченные проценты <>, неустойка по просроченному основному долгу <>, неустойка по просроченным процентам <>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения. Просил взыскать задолженность по банковскому кредиту в размере <>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <>, расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625. ответчик А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины ввиду его незаконности. Перед рассмотрением дела им направлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований, в связи с чем, полагает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в размере <>.
На заседание судебной коллегии ответчик А. пе явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и ответчиком А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <> сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
установленной кредитным договором в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе: просроченный основной долг <>, просроченные проценты <>, неустойка по просроченному основному долгу <>, неустойка по просроченным процентам <>.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6186 рублей 78 копеек, районный суд исходил из правомерности исковых требований и представленных документов подтверждающих понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно решению районного суда исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту удовлетворены в полном объеме.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <>, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. З).
Поскольку исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие и признал исковые требования, не являются основаниями для отмены решения суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку не основаны на законе.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)