Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:
- Иск К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью;
- Признать недействительным пункт 4.10. кредитного договора N....., заключенного 13 сентября 2011 года между К., Б.О. и ОАО "Сбербанк России";
- Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме..... рублей.... копеек, штраф - .... рублей.... копеек, убытки.... рублей.... копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме..... рублей.... копеек;
- Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме...... рублей в доход бюджета города Москвы;
К. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме.... рублей.... копеек, почтовых расходов в сумме.... рублей.... копеек и расходов на оказание юридических услуг в сумме.... рублей..... копеек, мотивируя свои требования тем, что заключенный кредитный договор между К., Б.О. и ОАО "Сбербанк России" содержит условия, которые ущемляет его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку при обращении в банк с заявлением о досрочном погашении части ипотечного кредита истцу было отказано в принятии данного заявления с указанием на то, что формирование нового графика платежей, подписание которого является условием досрочного погашения кредита или его части возможно только в дату списания денежных средств, а минимальная сумма частичного досрочного погашения кредита определена банком в размере не менее..... рублей.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России", подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что 13.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К., Б.О. (созаемщики) заключен кредитный договор N......, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме...... рублей..... копеек на срок 180 месяцев по ставке 11,95% годовых (л.д. 7 - 15).
В соответствии с пп. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Из п. 4.10 кредитного договора следует, что созаемщики вправе погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее..... рублей (или эквивалент этой суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату платежа).
Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления основных ежемесячных платежей при условии подписания созаемщиками нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении созаемщиками вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Досрочное погашение кредита может осуществляться созаемщиками не ранее даты четвертого платежа, установленного Графиком платежей.
19 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении части кредита, однако на основании п. 4.10 кредитного договора ему было отказано в принятии данного заявления.
В соответствии с требованиями ст. 168, п. 1 ст. 819, абз. 2 п. 2 ст. 810, 151, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом, суд правомерно исходил из того, что условие предусмотренное п. 4.10 кредитного договора о том, что переоформление графика платежей производится в определенный день (в дату платежа), а также установление минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита в размере........ рублей не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку вина ответчика отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере..... руб., а также почтовые расходы в сумме..... руб...... коп., которые правомерно взысканы судом в пользу истца.
Поскольку п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в размере.... Рублей.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17260
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17260
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:
- Иск К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью;
- Признать недействительным пункт 4.10. кредитного договора N....., заключенного 13 сентября 2011 года между К., Б.О. и ОАО "Сбербанк России";
- Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме..... рублей.... копеек, штраф - .... рублей.... копеек, убытки.... рублей.... копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме..... рублей.... копеек;
- Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме...... рублей в доход бюджета города Москвы;
- установила:
К. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме.... рублей.... копеек, почтовых расходов в сумме.... рублей.... копеек и расходов на оказание юридических услуг в сумме.... рублей..... копеек, мотивируя свои требования тем, что заключенный кредитный договор между К., Б.О. и ОАО "Сбербанк России" содержит условия, которые ущемляет его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку при обращении в банк с заявлением о досрочном погашении части ипотечного кредита истцу было отказано в принятии данного заявления с указанием на то, что формирование нового графика платежей, подписание которого является условием досрочного погашения кредита или его части возможно только в дату списания денежных средств, а минимальная сумма частичного досрочного погашения кредита определена банком в размере не менее..... рублей.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России", подал апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что 13.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К., Б.О. (созаемщики) заключен кредитный договор N......, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме...... рублей..... копеек на срок 180 месяцев по ставке 11,95% годовых (л.д. 7 - 15).
В соответствии с пп. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Из п. 4.10 кредитного договора следует, что созаемщики вправе погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее..... рублей (или эквивалент этой суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату платежа).
Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления основных ежемесячных платежей при условии подписания созаемщиками нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении созаемщиками вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Досрочное погашение кредита может осуществляться созаемщиками не ранее даты четвертого платежа, установленного Графиком платежей.
19 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении части кредита, однако на основании п. 4.10 кредитного договора ему было отказано в принятии данного заявления.
В соответствии с требованиями ст. 168, п. 1 ст. 819, абз. 2 п. 2 ст. 810, 151, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
При этом, суд правомерно исходил из того, что условие предусмотренное п. 4.10 кредитного договора о том, что переоформление графика платежей производится в определенный день (в дату платежа), а также установление минимальной суммы частичного досрочного возврата кредита в размере........ рублей не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку вина ответчика отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере..... руб., а также почтовые расходы в сумме..... руб...... коп., которые правомерно взысканы судом в пользу истца.
Поскольку п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в размере.... Рублей.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)