Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Банк УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа УралСиб", апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Б. указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком ЗАО "СГ УралСиб" был заключен договор ипотечного страхования <номер изъят>, в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство выплатить, в случае наступления страхового случая, страховую выплату ОАО "Банк УралСИБ" в размере неисполненных обязательств по кредитному договору <дата изъята> оставшуюся часть страховой выплаты уплатить лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании (п. 4.3. страхового полиса), оставшаяся часть страхового возмещения выплачивается страхователю (п. 5.1), а именно Б.
Страховыми случаями по условиям договора были определены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни до достижения застрахованным возраста 65 лет.
<дата изъята> при катании на горных лыжах истцом была получена травма и последний с <дата изъята> находился в травматологическом отделении <номер изъят> с диагнозом <данные изъяты>. Заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности.
<дата изъята> он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого письмом от <дата изъята> ему было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года взыскано с ЗАО "Страховая группа ОАО "УралСиб" в пользу ОАО "Банк УралСиб" в счет задолженности Б. по кредитному договору от <дата изъята> денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскано с ЗАО "Страховая группа ОАО "УралСиб" в пользу Б. денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная за период с <дата изъята> по кредитному договору <дата изъята>
До настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение полагавшееся ему в соответствии с п. 4.3 и п. 5.1 страхового полиса, а именно оставшейся части страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>
Кроме того за период с <дата изъята> он выплатил банку денежные средства в размере <данные изъяты>
Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; с ОАО Банк "УралСиб" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Банк УралСиб" в пользу Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. в остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Страховая группа ОАО "УралСиб" в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; с ОАО "Банк УралСиб" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк УралСиб" просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, указав в обоснование, что суд необоснованно сослался на решение от 05.02.2013 как имеющее преюдициальное значение. Более того судом не принят во внимание тот факт, что в период с момента наступления страхового случая, до момента фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.07.2012 положения кредитного договора об исполнении кредитных обязательств Б. перед банком, являлись действующими и в установленном законом порядке прекращены не были.
Из выписки по ссудному счету Б. усматривается, что размер кредитных обязательств в части основного долга в период с <дата изъята> изменился в сторону уменьшения с <данные изъяты>. При этом в период с <дата изъята> размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности истца перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. В период с <дата изъята> ЗАО "СГ УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Разница между указанными суммами составила <данные изъяты>, которая была возвращена истцу банком <дата изъята>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб" просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.07.2012 в пользу Банка ОАО "УралСиб" в счет задолженности по кредитному договору в части неисполненных обязательств было взыскано <данные изъяты>, в пользу истца <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> есть не что иное, как выплата оставшейся части страхового возмещения истцу.
Не согласны с тем, что суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> так как ими были выполнены все обязательства перед истцом и Страховщик не пользовался денежными средствами истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между Б. и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес изъят>
По условиям кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет, с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя залогодержателя: жизнь и здоровье, заключив договор страхования жизни и здоровья.
В тот же день, во исполнение условий кредитного договора, Б. заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор ипотечного страхования жизни и здоровья за <номер изъят>, на срок <дата изъята>, выгодоприобретателем по договору является кредитор, в части неисполненных обязательств по кредитному договору от <дата изъята>, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании.
По условиям договора страхования застрахованным лицом по договору является Б., в качестве страховых случаев определены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни до достижения застрахованным лицом возраста 65 лет. При этом установление инвалидности в результате несчастного случая покрывается страхованием в течение одного года со дня наступления несчастного случая.
<дата изъята> Б. в результате катания на горных лыжах получил травму, с <дата изъята> находился в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
<дата изъята> заключением медико-социальной экспертизы Б. установлена вторая группа инвалидности.
Решением Кировского районного суда от 24.07.2012, вступившим в законную силу 08.11.2012, отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, требования Б. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Банк УралСиб" в счет задолженности Б. по кредитному договору от <данные изъяты> страхового возмещения; в пользу Б. убытки в размере <данные изъяты>, понесенные последним в связи с отказом страховой выплаты, уплаченные банку за период с <дата изъята>.
Из данного решения суда усматривается, что часть страховой выплаты, подлежащая истцу в соответствии с п. 5.1 полиса, последнему не выплачивалась и решением суда со страховой компании взыскана не была.
В связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным. Так как подлежащая выплате часть страховой суммы, причитавшейся истцу, не была добровольно выплачена страховой компанией, то суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк УралСиб" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Решением суда от 24 июля 2012 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Банк УралСиб"была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, по состоянию на <дата изъята> и как усматривается из представленного расчета Банком при рассмотрении данного дела, на момент выплаты страхового возмещения (<дата изъята> задолженность Б. по кредитному договору составила <данные изъяты>. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании излишне уплаченных денежных средств банку в размере <данные изъяты>, как неосновательного обогащения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб", апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб" без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
Судья
С.И.МУХАМЕТОВА
Судья-докладчик
Н.А.БЫКОВА
по делу N 33-6867/13
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6867/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6867/13
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Банк УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа УралСиб", апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Б. указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком ЗАО "СГ УралСиб" был заключен договор ипотечного страхования <номер изъят>, в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство выплатить, в случае наступления страхового случая, страховую выплату ОАО "Банк УралСИБ" в размере неисполненных обязательств по кредитному договору <дата изъята> оставшуюся часть страховой выплаты уплатить лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании (п. 4.3. страхового полиса), оставшаяся часть страхового возмещения выплачивается страхователю (п. 5.1), а именно Б.
Страховыми случаями по условиям договора были определены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни до достижения застрахованным возраста 65 лет.
<дата изъята> при катании на горных лыжах истцом была получена травма и последний с <дата изъята> находился в травматологическом отделении <номер изъят> с диагнозом <данные изъяты>. Заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности.
<дата изъята> он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого письмом от <дата изъята> ему было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года взыскано с ЗАО "Страховая группа ОАО "УралСиб" в пользу ОАО "Банк УралСиб" в счет задолженности Б. по кредитному договору от <дата изъята> денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскано с ЗАО "Страховая группа ОАО "УралСиб" в пользу Б. денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная за период с <дата изъята> по кредитному договору <дата изъята>
До настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение полагавшееся ему в соответствии с п. 4.3 и п. 5.1 страхового полиса, а именно оставшейся части страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты>
Кроме того за период с <дата изъята> он выплатил банку денежные средства в размере <данные изъяты>
Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; с ОАО Банк "УралСиб" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Банк УралСиб" в пользу Б. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. в остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Страховая группа ОАО "УралСиб" в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; с ОАО "Банк УралСиб" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк УралСиб" просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, указав в обоснование, что суд необоснованно сослался на решение от 05.02.2013 как имеющее преюдициальное значение. Более того судом не принят во внимание тот факт, что в период с момента наступления страхового случая, до момента фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.07.2012 положения кредитного договора об исполнении кредитных обязательств Б. перед банком, являлись действующими и в установленном законом порядке прекращены не были.
Из выписки по ссудному счету Б. усматривается, что размер кредитных обязательств в части основного долга в период с <дата изъята> изменился в сторону уменьшения с <данные изъяты>. При этом в период с <дата изъята> размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности истца перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. В период с <дата изъята> ЗАО "СГ УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Разница между указанными суммами составила <данные изъяты>, которая была возвращена истцу банком <дата изъята>
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб" просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.07.2012 в пользу Банка ОАО "УралСиб" в счет задолженности по кредитному договору в части неисполненных обязательств было взыскано <данные изъяты>, в пользу истца <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> есть не что иное, как выплата оставшейся части страхового возмещения истцу.
Не согласны с тем, что суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> так как ими были выполнены все обязательства перед истцом и Страховщик не пользовался денежными средствами истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между Б. и ОАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес изъят>
По условиям кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет, с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя залогодержателя: жизнь и здоровье, заключив договор страхования жизни и здоровья.
В тот же день, во исполнение условий кредитного договора, Б. заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор ипотечного страхования жизни и здоровья за <номер изъят>, на срок <дата изъята>, выгодоприобретателем по договору является кредитор, в части неисполненных обязательств по кредитному договору от <дата изъята>, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании.
По условиям договора страхования застрахованным лицом по договору является Б., в качестве страховых случаев определены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни до достижения застрахованным лицом возраста 65 лет. При этом установление инвалидности в результате несчастного случая покрывается страхованием в течение одного года со дня наступления несчастного случая.
<дата изъята> Б. в результате катания на горных лыжах получил травму, с <дата изъята> находился в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>
<дата изъята> заключением медико-социальной экспертизы Б. установлена вторая группа инвалидности.
Решением Кировского районного суда от 24.07.2012, вступившим в законную силу 08.11.2012, отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, требования Б. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Банк УралСиб" в счет задолженности Б. по кредитному договору от <данные изъяты> страхового возмещения; в пользу Б. убытки в размере <данные изъяты>, понесенные последним в связи с отказом страховой выплаты, уплаченные банку за период с <дата изъята>.
Из данного решения суда усматривается, что часть страховой выплаты, подлежащая истцу в соответствии с п. 5.1 полиса, последнему не выплачивалась и решением суда со страховой компании взыскана не была.
В связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным. Так как подлежащая выплате часть страховой суммы, причитавшейся истцу, не была добровольно выплачена страховой компанией, то суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк УралСиб" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Решением суда от 24 июля 2012 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Банк УралСиб"была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, по состоянию на <дата изъята> и как усматривается из представленного расчета Банком при рассмотрении данного дела, на момент выплаты страхового возмещения (<дата изъята> задолженность Б. по кредитному договору составила <данные изъяты>. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании излишне уплаченных денежных средств банку в размере <данные изъяты>, как неосновательного обогащения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб", апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ОАО "Банк УралСиб" без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
Судья
С.И.МУХАМЕТОВА
Судья-докладчик
Н.А.БЫКОВА
по делу N 33-6867/13
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)