Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика В. a6 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению истца.
В обеспечении иска открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, запретить ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА AURIS, государственный регистрационный знак <.НОМЕР>, 2008 г.в., принадлежащего В.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с В. задолженности по кредитному договору в размере 141 523,28 руб. (л.д. 30-31).
Требования мотивировал тем, что истцом в Тобольский городской суд Тюменской области было подано исковое заявление к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, у истца есть основание полагать, что ответчик может произвести действия, направленные на отчуждение, либо сокрытие принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля марки Toyota Auris, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик В.
В частной жалобе ответчик просит отменить обеспечительные меры отменить (л.д. 54).
Считает, что поскольку автомобиль находится в залоге, на указанное имущество не может быть наложен арест.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны заявленному истцу требованию.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство по которому ответчиком не исполняются, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3052/2014
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по кредитному договору - в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3052/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика В. a6 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению истца.
В обеспечении иска открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, запретить ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА AURIS, государственный регистрационный знак <.НОМЕР>, 2008 г.в., принадлежащего В.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с В. задолженности по кредитному договору в размере 141 523,28 руб. (л.д. 30-31).
Требования мотивировал тем, что истцом в Тобольский городской суд Тюменской области было подано исковое заявление к В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, у истца есть основание полагать, что ответчик может произвести действия, направленные на отчуждение, либо сокрытие принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля марки Toyota Auris, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик В.
В частной жалобе ответчик просит отменить обеспечительные меры отменить (л.д. 54).
Считает, что поскольку автомобиль находится в залоге, на указанное имущество не может быть наложен арест.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны заявленному истцу требованию.
В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство по которому ответчиком не исполняются, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)