Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 по иску Л. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительной сделки; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
13.07.13 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - Банк) и Л. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на <...> дня, тарифный план "Без комиссий <...>%", полная стоимость кредита - <...>%, сумма кредита <...> руб.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Тарифным планом "Без комиссии <...>%" предусмотрено отсутствие комиссии за обслуживание кредита, комиссии на выдачу кредита. Предусмотрена комиссия к Программе страхования 1 - <...>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.
Согласно кредитному договору, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором просила признать ничтожным п. 4 кредитного договора от 13.07.12, заключенного между ней и Банком: условия по открытию банковского счета и взиманию комиссии за погашение кредита; по оказанию Банком услуги "Подключение к программе страхования" и о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и применить последствия недействительной ничтожной сделки в данной части; взыскать с Банка в ее пользу в счет возврата комиссии по открытию банковского счета и взимания комиссии за погашение кредита, в размере <...> рублей, в счет возврата комиссии за подключение к Программе страхования, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истица ссылалась на то, что взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконно, а также то, что с нее незаконно взысканы комиссии по открытию банковского счета и за погашение кредита.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания ничтожным пункта 4 кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что согласие истицы на оказание услуги по подключению к Программе страхования было обусловлено самой волей истицы в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В своем заявлении от 13.07.2012 года истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 58).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с ее счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и ООО <...>.
Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к Программе страхования в размере <...>% от суммы кредита (л.д. 65).
Сумма комиссии в размере <...> руб. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истицей не предоставлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что банк навязал ей услугу страхования, она не имела возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
Доводы истца о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Представленное истцом Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N <...> от 19 ноября 2012 не имело для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения.
При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащим образом заверенная копия данного постановления с отметкой о его вступлении в законную силу или исполнении не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания комиссии по открытию банковского счета и взимания комиссии за погашение кредита в сумме <...> рублей, суд обоснованно исходил, что указанные комиссии к истцу не применялись, доказательств обратного истицей не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истицы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не может быть положен в основу отмены решения по следующим обстоятельствам.
Судом учтено, что истица знает о судебном разбирательстве, неоднократно извещалась о судебном разбирательстве, при этом направленную по указанному ею адресу почтовую корреспонденцию не получала.
Таким образом, истица не предприняла мер для реализации своих процессуальных прав, а в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечила явку своего представителя. Судом обоснованно не принята во внимание телефонограмма, поступившая в суд 20.08.2013 от представителя истца Л.И.А., об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя, поскольку суду не были представлены полномочия указанного представителя на представление интересов истицы в суде.
Учитывая, что истица не предоставила документов, подтверждающих обоснованность неявки в судебное заседание, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, посчитал необходимым рассмотреть дело без участия истицы.
При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом участие истицы в судебном заседании могло бы повлиять на содержание судебного решения, дополнительные доказательства по делу истицей не представлены, от явки в заседание суда апелляционной инстанции истица уклонилась.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18754/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18754/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 по иску Л. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительной сделки; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
13.07.13 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - Банк) и Л. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на <...> дня, тарифный план "Без комиссий <...>%", полная стоимость кредита - <...>%, сумма кредита <...> руб.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Тарифным планом "Без комиссии <...>%" предусмотрено отсутствие комиссии за обслуживание кредита, комиссии на выдачу кредита. Предусмотрена комиссия к Программе страхования 1 - <...>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.
Согласно кредитному договору, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором просила признать ничтожным п. 4 кредитного договора от 13.07.12, заключенного между ней и Банком: условия по открытию банковского счета и взиманию комиссии за погашение кредита; по оказанию Банком услуги "Подключение к программе страхования" и о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования и применить последствия недействительной ничтожной сделки в данной части; взыскать с Банка в ее пользу в счет возврата комиссии по открытию банковского счета и взимания комиссии за погашение кредита, в размере <...> рублей, в счет возврата комиссии за подключение к Программе страхования, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истица ссылалась на то, что взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконно, а также то, что с нее незаконно взысканы комиссии по открытию банковского счета и за погашение кредита.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания ничтожным пункта 4 кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что согласие истицы на оказание услуги по подключению к Программе страхования было обусловлено самой волей истицы в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В своем заявлении от 13.07.2012 года истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 58).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с ее счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и ООО <...>.
Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к Программе страхования в размере <...>% от суммы кредита (л.д. 65).
Сумма комиссии в размере <...> руб. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истицей не предоставлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что банк навязал ей услугу страхования, она не имела возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
Доводы истца о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Представленное истцом Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N <...> от 19 ноября 2012 не имело для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения.
При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащим образом заверенная копия данного постановления с отметкой о его вступлении в законную силу или исполнении не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания комиссии по открытию банковского счета и взимания комиссии за погашение кредита в сумме <...> рублей, суд обоснованно исходил, что указанные комиссии к истцу не применялись, доказательств обратного истицей не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истицы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не может быть положен в основу отмены решения по следующим обстоятельствам.
Судом учтено, что истица знает о судебном разбирательстве, неоднократно извещалась о судебном разбирательстве, при этом направленную по указанному ею адресу почтовую корреспонденцию не получала.
Таким образом, истица не предприняла мер для реализации своих процессуальных прав, а в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечила явку своего представителя. Судом обоснованно не принята во внимание телефонограмма, поступившая в суд 20.08.2013 от представителя истца Л.И.А., об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя, поскольку суду не были представлены полномочия указанного представителя на представление интересов истицы в суде.
Учитывая, что истица не предоставила документов, подтверждающих обоснованность неявки в судебное заседание, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, посчитал необходимым рассмотреть дело без участия истицы.
При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким образом участие истицы в судебном заседании могло бы повлиять на содержание судебного решения, дополнительные доказательства по делу истицей не представлены, от явки в заседание суда апелляционной инстанции истица уклонилась.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)