Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк"(ЗАО)
оспаривание сделки должника с Раковой Ириной Александровной
в судебное заседание явились:
от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Привалова Ю.В. по доверенности от 09.04.2014 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. должник - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заявлено о признании сделки недействительной к ответчику Райковой Ирине Александровне.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 04.08.2011 г. о расторжении договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011 г., заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Раковой Ириной Александровной и применений последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Райкова И.А., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО); Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Судом первой инстанции установлено, 10.05.2011 г. между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Костромской родник" (заемщиком) заключен договор N КСЗ-12/11 о предоставлении кредитной линии, по условиям п. п. 1.1. - 1.3 которого сумма кредита была определена в размере 45000000 рублей, срок кредита -до 10.05.2013 г., процентная ставка 17% годовых.
10.05.2011 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между должником и Раковой Ириной Александровной заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого, предметом залога является комплекс земельных участков, в соответствии с перечнем, приведенным в данном пункте договора; залоговая стоимость предмета залога составляет 15 708 000 рублей; залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору(п. п. 1.4, 4.1 договора залога).
04.08.2011 г. между Банком и Раковой Ириной Александровной заключено соглашение о расторжении договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011 г.
Конкурсный управляющий полагает, что указанное соглашение о расторжении является недействительной сделкой ввиду злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной, о чем свидетельствует отсутствие экономической выгоды Банка от его заключения и возникновение вследствие его заключения неблагоприятных последствий для Банка, ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения).
Согласно нормам ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого; не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания вышеназванной сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно установил, что 10.05.2011 г. в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Костромской родник") обязательств по кредитному договору N КСЗ-12/11 между КБ "Европейский трастовый банк" и Раковой Ириной Александровной заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, предметом залога является комплекс земельных участков на сумму 15 708 000 рублей.
Соответственно, Банк обеспечил исполнение обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-12/11 на сумму 15 708 000 рублей, что составляет приблизительно 35% от суммы предоставленной кредитной линии (45000000 рублей). В случае неисполнения ООО "Костромской Родник" своих обязательств по возврату суммы займа, заложенное имущество не смогло бы обеспечить получения банком полностью суммы задолженности.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что 08.07.2011 г. в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Костромской родник") обязательств по кредитному договору N КСЗ-12/11 между КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Русиново" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, предметом залога является земельный участок, стоимостью 85012000 рублей, что составляет приблизительно 190% от суммы предоставленной кредитной линии. Таким образом, в случае неисполнения ООО "Костромской Родник" своих обязательств по возврату суммы займа, заложенное имущество могло полностью обеспечить получение банком всей суммы задолженности.
В связи с тем, что земельный участок ООО "Русиново" полностью обеспечивал исполнение обязательства по кредитному договору N КСЗ-12/11, ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключило соглашение о расторжении к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011 г., заключенного с Раковой И.А.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что таким образом, произошла замена одного объекта ипотеки (залога недвижимости) на другой, но большей стоимостью. Следовательно, новый залогодатель (ООО "Русиново") полностью обеспечивал на более выгодных для банка условиях исполнения обязательства заемщиком, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что расторжение договора ипотеки от 10.05.2011 г. с Раковой И.А. было для банка невыгодным необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-41515/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22001/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 09АП-41515/2015
Дело N А40-22001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк"(ЗАО)
оспаривание сделки должника с Раковой Ириной Александровной
в судебное заседание явились:
от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Привалова Ю.В. по доверенности от 09.04.2014 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. должник - Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заявлено о признании сделки недействительной к ответчику Райковой Ирине Александровне.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 04.08.2011 г. о расторжении договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011 г., заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Раковой Ириной Александровной и применений последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Райкова И.А., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО); Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 г. N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Судом первой инстанции установлено, 10.05.2011 г. между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Костромской родник" (заемщиком) заключен договор N КСЗ-12/11 о предоставлении кредитной линии, по условиям п. п. 1.1. - 1.3 которого сумма кредита была определена в размере 45000000 рублей, срок кредита -до 10.05.2013 г., процентная ставка 17% годовых.
10.05.2011 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между должником и Раковой Ириной Александровной заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого, предметом залога является комплекс земельных участков, в соответствии с перечнем, приведенным в данном пункте договора; залоговая стоимость предмета залога составляет 15 708 000 рублей; залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору(п. п. 1.4, 4.1 договора залога).
04.08.2011 г. между Банком и Раковой Ириной Александровной заключено соглашение о расторжении договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011 г.
Конкурсный управляющий полагает, что указанное соглашение о расторжении является недействительной сделкой ввиду злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой стороной, о чем свидетельствует отсутствие экономической выгоды Банка от его заключения и возникновение вследствие его заключения неблагоприятных последствий для Банка, ссылаясь на п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения).
Согласно нормам ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого; не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания вышеназванной сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно установил, что 10.05.2011 г. в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Костромской родник") обязательств по кредитному договору N КСЗ-12/11 между КБ "Европейский трастовый банк" и Раковой Ириной Александровной заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, предметом залога является комплекс земельных участков на сумму 15 708 000 рублей.
Соответственно, Банк обеспечил исполнение обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-12/11 на сумму 15 708 000 рублей, что составляет приблизительно 35% от суммы предоставленной кредитной линии (45000000 рублей). В случае неисполнения ООО "Костромской Родник" своих обязательств по возврату суммы займа, заложенное имущество не смогло бы обеспечить получения банком полностью суммы задолженности.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что 08.07.2011 г. в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Костромской родник") обязательств по кредитному договору N КСЗ-12/11 между КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Русиново" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, предметом залога является земельный участок, стоимостью 85012000 рублей, что составляет приблизительно 190% от суммы предоставленной кредитной линии. Таким образом, в случае неисполнения ООО "Костромской Родник" своих обязательств по возврату суммы займа, заложенное имущество могло полностью обеспечить получение банком всей суммы задолженности.
В связи с тем, что земельный участок ООО "Русиново" полностью обеспечивал исполнение обязательства по кредитному договору N КСЗ-12/11, ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключило соглашение о расторжении к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.05.2011 г., заключенного с Раковой И.А.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что таким образом, произошла замена одного объекта ипотеки (залога недвижимости) на другой, но большей стоимостью. Следовательно, новый залогодатель (ООО "Русиново") полностью обеспечивал на более выгодных для банка условиях исполнения обязательства заемщиком, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что расторжение договора ипотеки от 10.05.2011 г. с Раковой И.А. было для банка невыгодным необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)