Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к Р.З.К., Р.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р.З.К. к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2014, которым исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" удовлетворены, встречные исковые требования Р.З.К. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Р.И. Д., представителя ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратилось в суд с иском к Р.З.К., Р.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Р.З.К. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком на N месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.И. заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.И. заключен договор поручительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.З.К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере N рублей, в том числе: сумма основного долга - N рублей; проценты на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; проценты на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; неустойка на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; сумма неустойки на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% годовых на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг. Также просил обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2001 года выпуска, принадлежащий Р.И., установив начальную продажную стоимость N рублей. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере N рублей, с Р.И. государственную пошлину в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере N рублей, в том числе: сумма основного долга - N рублей; проценты на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; проценты на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; сумма неустойки на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; суммы неустойки на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% годовых на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг. Также просил обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2001 года выпуска, принадлежащий Р.И., установив начальную продажную стоимость N рублей. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере N рублей, с Р.И. государственную пошлину в размере N рублей.
Возражая против заявленных требований, Р.И., Р.З.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Р.З.К. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком на N месяцев. По условиям кредитного договора, банком была удержана комиссия за предоставление кредита в размере N рублей. Таким образом, получив на руки сумму кредита в размере N рублей, Р.З.К. оплачивала проценты за пользование кредитом, начисляемые на всю сумму кредита (N рублей). Просили взыскать с ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за предоставление кредита в размере N рублей, излишне уплаченные проценты в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований Р.И., Р.З.К.
Р.З.К. на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, возражала против исковых требований ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК".
Дело рассмотрено в отсутствие Р.И.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" удовлетворены, встречные исковые требования Р.З.К. удовлетворены в части. С Р.З.К., Р.И. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере N рублей; суммы процентов на срочный основной долг, начисленные по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - N рублей; суммы процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг - N рублей; суммы неустойки на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - N рублей; суммы неустойки на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - N рублей. Обращено взыскание на имущество Р.И., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2001 года выпуска, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - N рублей. С Р.З.К., Р.И. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" взыскана сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% годовых на сумму просроченного основного долга; сумма неустойки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; сумма неустойки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг. С Р.З.К. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" взыскана госпошлина в размере N рублей. С Р.И. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" взыскана госпошлина в размере N рублей. С ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в пользу Р.З.К. взыскана комиссия в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась Р.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В заседание апелляционной инстанции от Р.И. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, представитель Р.И. поддержал заявление об отзыве апелляционной жалобы. Представитель ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика не возражал.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы является основанием для прекращения апелляционного производства по соответствующей апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Р.И. по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к Р.З.К., Р.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р.З.К. к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4069
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4069
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к Р.З.К., Р.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р.З.К. к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2014, которым исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" удовлетворены, встречные исковые требования Р.З.К. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Р.И. Д., представителя ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратилось в суд с иском к Р.З.К., Р.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Р.З.К. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком на N месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.И. заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.И. заключен договор поручительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.З.К. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере N рублей, в том числе: сумма основного долга - N рублей; проценты на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; проценты на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; неустойка на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; сумма неустойки на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% годовых на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг. Также просил обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2001 года выпуска, принадлежащий Р.И., установив начальную продажную стоимость N рублей. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере N рублей, с Р.И. государственную пошлину в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере N рублей, в том числе: сумма основного долга - N рублей; проценты на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; проценты на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; сумма неустойки на просроченный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; суммы неустойки на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей; суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% годовых на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; суммы неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг. Также просил обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2001 года выпуска, принадлежащий Р.И., установив начальную продажную стоимость N рублей. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере N рублей, с Р.И. государственную пошлину в размере N рублей.
Возражая против заявленных требований, Р.И., Р.З.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Р.З.К. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком на N месяцев. По условиям кредитного договора, банком была удержана комиссия за предоставление кредита в размере N рублей. Таким образом, получив на руки сумму кредита в размере N рублей, Р.З.К. оплачивала проценты за пользование кредитом, начисляемые на всю сумму кредита (N рублей). Просили взыскать с ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за предоставление кредита в размере N рублей, излишне уплаченные проценты в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований Р.И., Р.З.К.
Р.З.К. на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, возражала против исковых требований ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК".
Дело рассмотрено в отсутствие Р.И.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" удовлетворены, встречные исковые требования Р.З.К. удовлетворены в части. С Р.З.К., Р.И. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере N рублей; суммы процентов на срочный основной долг, начисленные по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - N рублей; суммы процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг - N рублей; суммы неустойки на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - N рублей; суммы неустойки на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - N рублей. Обращено взыскание на имущество Р.И., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 2001 года выпуска, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - N рублей. С Р.З.К., Р.И. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" взыскана сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% годовых на сумму просроченного основного долга; сумма неустойки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного основного долга; сумма неустойки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг, исходя из ставки N% за каждый календарный день просрочки на сумму процентов, начисленных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срочный основной долг. С Р.З.К. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" взыскана госпошлина в размере N рублей. С Р.И. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" взыскана госпошлина в размере N рублей. С ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в пользу Р.З.К. взыскана комиссия в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась Р.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В заседание апелляционной инстанции от Р.И. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, представитель Р.И. поддержал заявление об отзыве апелляционной жалобы. Представитель ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика не возражал.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы является основанием для прекращения апелляционного производства по соответствующей апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Р.И. по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к Р.З.К., Р.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р.З.К. к ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)