Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Иск мотивирован тем, что заемщик исполнял свои обязательства по возвращению кредита ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - банк) предъявило к П. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2011 года банк заключил с П. договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей. П. получил карту и активировал ее 21 января 2011 года. Свои обязательства по возвращению кредита П. исполнял ненадлежащим образом, и 27 декабря 2012 года банк расторг договор, выставив П. заключительный счет.
П. не оплатил заключительный счет, поэтому банк обратился в суд и просил взыскать с П. задолженность по кредиту в общей сумме <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Довод о том, что П. не был извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На листе дела 149 имеется телефонограмма от 04 марта 2014 года, согласно которой П. извещен о том, что судебное заседание состоится 11 марта 2014 года в 15 часов.
Достоверность телефонограммы подтверждается информацией из ЗАО "Байкалвестком" о соединениях абонентского номера П., представленной 14 октября 2014 года по запросу суда.
Подлежит отклонению и довод о том, что банком неверно рассчитан размер задолженности, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца выполнила указанное требование и представила в обоснование своих требований письменные доказательства, подтверждающие размер задолженности, в частности, справку о размере задолженности, выписку по договору, расчет задолженности.
Возражая против размера исковых требований, П. не представил свой расчет и соответствующие доказательства ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не выполнена обязанность доказывания, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2014 года по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4278
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Иск мотивирован тем, что заемщик исполнял свои обязательства по возвращению кредита ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4278
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - банк) предъявило к П. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2011 года банк заключил с П. договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей. П. получил карту и активировал ее 21 января 2011 года. Свои обязательства по возвращению кредита П. исполнял ненадлежащим образом, и 27 декабря 2012 года банк расторг договор, выставив П. заключительный счет.
П. не оплатил заключительный счет, поэтому банк обратился в суд и просил взыскать с П. задолженность по кредиту в общей сумме <...> рубля <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Довод о том, что П. не был извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На листе дела 149 имеется телефонограмма от 04 марта 2014 года, согласно которой П. извещен о том, что судебное заседание состоится 11 марта 2014 года в 15 часов.
Достоверность телефонограммы подтверждается информацией из ЗАО "Байкалвестком" о соединениях абонентского номера П., представленной 14 октября 2014 года по запросу суда.
Подлежит отклонению и довод о том, что банком неверно рассчитан размер задолженности, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца выполнила указанное требование и представила в обоснование своих требований письменные доказательства, подтверждающие размер задолженности, в частности, справку о размере задолженности, выписку по договору, расчет задолженности.
Возражая против размера исковых требований, П. не представил свой расчет и соответствующие доказательства ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не выполнена обязанность доказывания, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2014 года по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)