Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ОАО "СБ" к Х.А.Ф. и Х.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х.Н.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
ОАО "СБ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Х.А.Ф., Х.Н.Н., указывая, что ... года между ОАО "СБ" и Х.А.Ф. заключен кредитный договор N .... от .... г. на сумму ... рублей на цели личного потребления под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор исполнил свое обязательство по кредитному договору от ..... г., выдав заемщику кредит в сумме .... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии со срочным обязательством N 1 заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи в погашение основного долга должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее 14-го числа платежного месяца, начиная с .... года в сумме .... рублей. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. С .... года погашения по кредиту не производились. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от ... г. с Х.Н.Н., которая обязалась отвечать за исполнение Х.А.Ф. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. ОАО "СБ" уведомил заемщика и поручителя о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако, должники задолженность не погасили. По состоянию на ... года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: сумма кредита - .... рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ... г. по ... г. в размере .... рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ... г. по ..... г. в размере .... рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N ... от ... г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (л.д. 2 - 5). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года исковые требования ОАО "СБ" удовлетворены (л.д. 113, 114 - 118).
В апелляционной жалобе Х.Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее как соответчика солидарно задолженности по кредитному договору и неустойки, считая решение суда в данной части необоснованным (л.д. 122 - 124, 134).
В суде апелляционной инстанции Х.Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "СБ" и Х.А.Ф. .... года заключили кредитный договор N .... о предоставлении "Потребительского кредита" в размере .... рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых (л.д. 58 - 62).
По условиям кредитного договора (пункты 4.1, 4.3), а также срочного обязательства N 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Х.А.Ф. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 14-го числа платежного месяца, производить платежи в сумме ... рублей и уплачивать проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 58 - 62, 70).
В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела видно и установлено судом, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ОАО "СБ" свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме .... рублей путем перечисления денежных средств на счет N ....., что подтверждается копией выписки из лицевого счета и не оспорено сторонами по делу.
В свою очередь, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора Х.А.Ф. принятые на себя обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме ... рублей, согласно представленному истцом расчету по состоянию на .... г., в том числе: сумма кредита - ... рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с .... г. по .... г. в размере .... рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с .... г. по ..... г. в размере ..... рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ...... г. по ...... г. в размере ..... рублей (л.д. 11 - 12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "СБ", суд первой инстанции правомерно исходил из неисполнения Х.А.Ф. предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком Х.А.Ф. принятых на себя обязательств, был заключен договор поручительства N ... от .... года с Х.Н.Н., согласно условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 63 - 65).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом норм действующего законодательства, условий договора N ... от ... г. о предоставлении "Потребительского кредита", договора поручительства N ... от ... г., суд правильно взыскал солидарно с ответчиков Х.А.Ф. и Х.Н.Н. задолженность по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Договор поручительства в установленном порядке сторонами не оспорен и не признан недействительным либо прекращенным.
Ссылка в жалобе на условия мирового соглашения, заключенного ответчиками по делу о разделе совместно нажитого имущества, на выводы суда не влияет и основанием для освобождения Х.Н.Н. от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства перед истцом, не является.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, а также тот факт, что размер неустойки не превышает сумму основного долга по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с .... г. по ... г. в размере .... рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ... г. по .... г. размере .... рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для снижения неустойки у судебной коллегии также не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, и не могут повлечь за собой отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-715
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-715
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ОАО "СБ" к Х.А.Ф. и Х.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Х.Н.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
ОАО "СБ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Х.А.Ф., Х.Н.Н., указывая, что ... года между ОАО "СБ" и Х.А.Ф. заключен кредитный договор N .... от .... г. на сумму ... рублей на цели личного потребления под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор исполнил свое обязательство по кредитному договору от ..... г., выдав заемщику кредит в сумме .... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии со срочным обязательством N 1 заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи в погашение основного долга должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, не позднее 14-го числа платежного месяца, начиная с .... года в сумме .... рублей. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. С .... года погашения по кредиту не производились. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от ... г. с Х.Н.Н., которая обязалась отвечать за исполнение Х.А.Ф. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. ОАО "СБ" уведомил заемщика и поручителя о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее, однако, должники задолженность не погасили. По состоянию на ... года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: сумма кредита - .... рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ... г. по ... г. в размере .... рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ... г. по ..... г. в размере .... рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N ... от ... г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (л.д. 2 - 5). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года исковые требования ОАО "СБ" удовлетворены (л.д. 113, 114 - 118).
В апелляционной жалобе Х.Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее как соответчика солидарно задолженности по кредитному договору и неустойки, считая решение суда в данной части необоснованным (л.д. 122 - 124, 134).
В суде апелляционной инстанции Х.Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "СБ" и Х.А.Ф. .... года заключили кредитный договор N .... о предоставлении "Потребительского кредита" в размере .... рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых (л.д. 58 - 62).
По условиям кредитного договора (пункты 4.1, 4.3), а также срочного обязательства N 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Х.А.Ф. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 14-го числа платежного месяца, производить платежи в сумме ... рублей и уплачивать проценты одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 58 - 62, 70).
В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела видно и установлено судом, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ОАО "СБ" свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме .... рублей путем перечисления денежных средств на счет N ....., что подтверждается копией выписки из лицевого счета и не оспорено сторонами по делу.
В свою очередь, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора Х.А.Ф. принятые на себя обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности в сумме ... рублей, согласно представленному истцом расчету по состоянию на .... г., в том числе: сумма кредита - ... рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с .... г. по .... г. в размере .... рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с .... г. по ..... г. в размере ..... рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ...... г. по ...... г. в размере ..... рублей (л.д. 11 - 12).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "СБ", суд первой инстанции правомерно исходил из неисполнения Х.А.Ф. предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательств по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком Х.А.Ф. принятых на себя обязательств, был заключен договор поручительства N ... от .... года с Х.Н.Н., согласно условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 63 - 65).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
С учетом норм действующего законодательства, условий договора N ... от ... г. о предоставлении "Потребительского кредита", договора поручительства N ... от ... г., суд правильно взыскал солидарно с ответчиков Х.А.Ф. и Х.Н.Н. задолженность по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Договор поручительства в установленном порядке сторонами не оспорен и не признан недействительным либо прекращенным.
Ссылка в жалобе на условия мирового соглашения, заключенного ответчиками по делу о разделе совместно нажитого имущества, на выводы суда не влияет и основанием для освобождения Х.Н.Н. от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства перед истцом, не является.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, а также тот факт, что размер неустойки не превышает сумму основного долга по кредиту, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с .... г. по ... г. в размере .... рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ... г. по .... г. размере .... рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Оснований для снижения неустойки у судебной коллегии также не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения, и не могут повлечь за собой отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)