Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" удовлетворены.
С Ч. и Ш. солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рубля ... копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рубля ... копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... рублей ... копеек, по процентам на сумму просроченной задолженности - ... рубль ... копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ... рублей, а именно: стоимость жилого дома - ... рублей, стоимость земельного участка - ... рублей.
С Ч. и Ш. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Северный кредит" о признании сделок залога и поручительства недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" по доверенности С.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее ОАО КБ "Северный кредит", заимодавец) и Ч. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> на потребительские нужды, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств Ч. по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества: жилого дома N ... и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Ш.; договором поручительства с Ш. от <ДАТА> N ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ОАО КБ "Северный кредит" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Ч. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом N ... и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Ш.
Не согласившись с требованиями ОАО КБ "Северный кредит", <ДАТА> Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Северный кредит" о признании договоров залога и поручительства от <ДАТА> недействительными, ссылаясь на заблуждение относительно предмета сделки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО КБ "Северный кредит" по доверенности С.Р. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, из которых по уплате основного долга - ... рубля ... копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... рублей ... копеек, по процентам на сумму просроченной задолженности - ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом N ... и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Ш., встречный иск Ш. не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш. и его представитель по доверенности С.В. иск ОАО КБ "Северный кредит" не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ч. и его представитель по доверенности М. исковые требования ОАО КБ "Северный кредит" признали полностью, просили удовлетворить, встречный иск Ш. не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на свое заблуждение относительно намерений Ч., который в нарушение имеющейся договоренности присвоил полученные денежные средства в размере ... рублей, скрылся с ними и свои обязательства перед банком не исполняет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Ч. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "КБ "Северный кредит" на основании статей 309, 310, 363, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с Ч. и Ш. в солидарном порядке, поскольку поручитель в силу пункта 1.1 заключенного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Ч. своих обязательств по кредитному договору от <ДАТА>.
Задолженность по кредитному договору судом первой инстанции определена на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета ответчиками не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО КБ "Северный кредит" права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости признания договоров залога и поручительства от <ДАТА> недействительными подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога и поручительства), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с тем, заявляя требования о признании недействительными договора поручительства и договора залога, Ш. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при подписании договоров он заблуждался относительно их природы и характера принимаемых на себя обязательств.
Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства и залога между истцом и ответчиком заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к форме и содержанию данных видов договоров.
Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемых им договоров поручительства и залога, отдавая отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что Ш. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора на потребительские нужды.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об имевшемся у Ш. при совершении сделки заблуждении относительно предмета сделки не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами заключены те сделки, которые они желали заключить между собой, о заключении сделок с иным предметом стороны не заявляли.
Довод Ш. относительно намерения Ч. передать денежные средства ему для предпринимательской деятельности не может являться основанием для признания договоров поручительства и залога недействительными сделками, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой совершаемых сделок. Распоряжение заемщиком полученными от банка денежными средствами не влияет на содержание кредитного правоотношения или действительность договоров поручительства и залога.
В силу статей 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство основаны на добровольном волеизъявлении лица, обязывающего перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1936/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-1936/2014
Судья: Кротова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" удовлетворены.
С Ч. и Ш. солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рубля ... копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - ... рубля ... копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... рублей ... копеек, по процентам на сумму просроченной задолженности - ... рубль ... копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ... рублей, а именно: стоимость жилого дома - ... рублей, стоимость земельного участка - ... рублей.
С Ч. и Ш. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Северный кредит" о признании сделок залога и поручительства недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" по доверенности С.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее ОАО КБ "Северный кредит", заимодавец) и Ч. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> на потребительские нужды, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств Ч. по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества: жилого дома N ... и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Ш.; договором поручительства с Ш. от <ДАТА> N ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ОАО КБ "Северный кредит" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Ч. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом N ... и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Ш.
Не согласившись с требованиями ОАО КБ "Северный кредит", <ДАТА> Ш. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Северный кредит" о признании договоров залога и поручительства от <ДАТА> недействительными, ссылаясь на заблуждение относительно предмета сделки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО КБ "Северный кредит" по доверенности С.Р. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек, из которых по уплате основного долга - ... рубля ... копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... рублей ... копеек, по процентам на сумму просроченной задолженности - ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом N ... и земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Ш., встречный иск Ш. не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш. и его представитель по доверенности С.В. иск ОАО КБ "Северный кредит" не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ч. и его представитель по доверенности М. исковые требования ОАО КБ "Северный кредит" признали полностью, просили удовлетворить, встречный иск Ш. не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на свое заблуждение относительно намерений Ч., который в нарушение имеющейся договоренности присвоил полученные денежные средства в размере ... рублей, скрылся с ними и свои обязательства перед банком не исполняет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч. по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Ч. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "КБ "Северный кредит" на основании статей 309, 310, 363, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с Ч. и Ш. в солидарном порядке, поскольку поручитель в силу пункта 1.1 заключенного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Ч. своих обязательств по кредитному договору от <ДАТА>.
Задолженность по кредитному договору судом первой инстанции определена на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета ответчиками не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО КБ "Северный кредит" права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости признания договоров залога и поручительства от <ДАТА> недействительными подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога и поручительства), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с тем, заявляя требования о признании недействительными договора поручительства и договора залога, Ш. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при подписании договоров он заблуждался относительно их природы и характера принимаемых на себя обязательств.
Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства и залога между истцом и ответчиком заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к форме и содержанию данных видов договоров.
Ответчик, будучи ознакомлен с условиями подписываемых им договоров поручительства и залога, отдавая отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что Ш. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора на потребительские нужды.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об имевшемся у Ш. при совершении сделки заблуждении относительно предмета сделки не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами заключены те сделки, которые они желали заключить между собой, о заключении сделок с иным предметом стороны не заявляли.
Довод Ш. относительно намерения Ч. передать денежные средства ему для предпринимательской деятельности не может являться основанием для признания договоров поручительства и залога недействительными сделками, поскольку указанное обстоятельство не является ни предметом, ни природой совершаемых сделок. Распоряжение заемщиком полученными от банка денежными средствами не влияет на содержание кредитного правоотношения или действительность договоров поручительства и залога.
В силу статей 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство основаны на добровольном волеизъявлении лица, обязывающего перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)