Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к У.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У.Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя У.Е.А. - Р., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к У.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" обоснованы тем, что <дата> между ООО КБ "БНП Париба Восток" и У.Е.В. был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 346518 руб. 86 коп. на срок 60 мес. с взиманием платы за пользование кредитом 17,5% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Кроме того, <дата> между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому ответчиком передан в залог банку автомобиль <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
<дата> ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил наименование на ООО "Сетелем Банк".
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 338277 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6582 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года взысканы с У.Е.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору в сумме 337732 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6577 руб. 32 коп., всего 344309 руб. 67 коп.
Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-дымчатый, идентификационный номер (VIN) N двигатель N, паспорт транспортного средства N., с установлением начальной продажной стоимости в размере 218327 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе У.Е.А. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Судом не верно применены положения ст. 811 ГК РФ и не дана оценка тому обстоятельству, что ею обязательства исполнялись надлежащим образом, так как денежные средства вносились в большем размере, чем предусмотрено договором. Суд не оценил ее намерение относительно реструктуризации долга.
Представитель ООО "Сетелем Банк", У.Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между У.Е.А. и ООО КБ "БНП Париба Восток" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N. Из условий договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 346518 руб. 86 коп. на срок 60 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору <дата> между ООО "Сетелем Банк" и У.Е.А. заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N передан У.Е.В. в залог банку.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата комиссии и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность У.Е.А. по состоянию на <дата> составляет 338277 руб. 85 коп., из которых: 320989 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 16642 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 645 руб. 50 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 ГК РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с У.Е.А. задолженности по кредитному договору от <дата>.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Как следует из п. 3 кредитного договора N от <дата> обязательства У.Е.А. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из пп. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закона о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с ненадлежащим исполнением У.Е.А. обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона о залоге суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался положениями кредитного договора, согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога, которая не оспаривалась сторонами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 218327 руб. 20 коп.
<дата> ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил наименование на ООО "Сетелем Банк".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 811 ГК РФ, отсутствии оценки тому обстоятельству, что ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, путем внесения денежных средств в большем размере, не являются основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что допущенные заемщиком неоднократные просрочки возврата установленного договором ежемесячного платежа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней и штрафных санкций. При несвоевременном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита уплаченная сумма засчитывалась в счет начисленных штрафных санкций, в результате чего сумма основного долга погашалась незначительно, что привело к образованию задолженности по кредиту. У.Е.А. при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушила условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
Доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг в дело не представлено.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2971
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2971
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к У.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе У.Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя У.Е.А. - Р., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к У.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" обоснованы тем, что <дата> между ООО КБ "БНП Париба Восток" и У.Е.В. был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 346518 руб. 86 коп. на срок 60 мес. с взиманием платы за пользование кредитом 17,5% годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Кроме того, <дата> между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому ответчиком передан в залог банку автомобиль <данные изъяты>.
Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
<дата> ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил наименование на ООО "Сетелем Банк".
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 338277 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6582 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года взысканы с У.Е.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору в сумме 337732 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6577 руб. 32 коп., всего 344309 руб. 67 коп.
Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-дымчатый, идентификационный номер (VIN) N двигатель N, паспорт транспортного средства N., с установлением начальной продажной стоимости в размере 218327 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе У.Е.А. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Судом не верно применены положения ст. 811 ГК РФ и не дана оценка тому обстоятельству, что ею обязательства исполнялись надлежащим образом, так как денежные средства вносились в большем размере, чем предусмотрено договором. Суд не оценил ее намерение относительно реструктуризации долга.
Представитель ООО "Сетелем Банк", У.Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между У.Е.А. и ООО КБ "БНП Париба Восток" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N. Из условий договора следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 346518 руб. 86 коп. на срок 60 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору <дата> между ООО "Сетелем Банк" и У.Е.А. заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N передан У.Е.В. в залог банку.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата комиссии и процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность У.Е.А. по состоянию на <дата> составляет 338277 руб. 85 коп., из которых: 320989 руб. 95 коп. - сумма основного долга; 16642 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 645 руб. 50 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 ГК РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с У.Е.А. задолженности по кредитному договору от <дата>.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Как следует из п. 3 кредитного договора N от <дата> обязательства У.Е.А. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из пп. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закона о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с ненадлежащим исполнением У.Е.А. обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона о залоге суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался положениями кредитного договора, согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога, которая не оспаривалась сторонами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 218327 руб. 20 коп.
<дата> ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил наименование на ООО "Сетелем Банк".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 811 ГК РФ, отсутствии оценки тому обстоятельству, что ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, путем внесения денежных средств в большем размере, не являются основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что допущенные заемщиком неоднократные просрочки возврата установленного договором ежемесячного платежа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом при наличии у него такой возможности в удобное для него время, без начисления пеней и штрафных санкций. При несвоевременном внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита уплаченная сумма засчитывалась в счет начисленных штрафных санкций, в результате чего сумма основного долга погашалась незначительно, что привело к образованию задолженности по кредиту. У.Е.А. при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушила условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.
Доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг в дело не представлено.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)