Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.О.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
установила:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском обратился АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 8.2 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> не соответствует нормам ст. 32 ГПК РФ, следовательно, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика <адрес изъят>.
В частной жалобе представитель истца - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что сторонами кредитного договора установлена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Банк предъявил иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска обоснованно в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 32 ГПК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры. Вместе с тем из данного кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.
Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В связи с тем, что в кредитном договоре не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, к заявленному спору не применимо.
При таком положении у судьи имелись основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6493/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-6493/13
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.О.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,
установила:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском обратился АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к В. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 8.2 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> не соответствует нормам ст. 32 ГПК РФ, следовательно, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика <адрес изъят>.
В частной жалобе представитель истца - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что сторонами кредитного договора установлена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Банк предъявил иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска обоснованно в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 32 ГПК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры. Вместе с тем из данного кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.
Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В связи с тем, что в кредитном договоре не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, к заявленному спору не применимо.
При таком положении у судьи имелись основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Е.Б.БАДЛУЕВА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)