Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Фахретдиновой Р.Ф.
Салихова Х.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя; признании условий кредитного договора об оплате комиссии недействительными, применении последствий недействительности; о взыскании комиссии за обслуживание кредита; о взыскании незаконно списанных процентов на просроченную часть основного долга, платы задолженности по штрафам на просроченный основной долг, платы задолженности по просроченным процентам, по просроченному основному долгу; процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании штрафа в пользу потребителя; компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей. Уточнив исковое заявление, истец просил признать условия кредитного договора N... от дата года, заключенного между А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий по плате дополнительной комиссии. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные проценты на просроченную часть основного долга по кредитному договору - ...., за пользование денежными средствами -....; уплату задолженности по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору -...., за пользование денежными средствами -....; уплату задолженности по просроченным процентам по кредитному договору -...., за пользование денежными средствами -....; уплату задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору -... за пользование денежными средствами -....; компенсацию морального вреда -... штраф в размере... от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование истец указал, что дата между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и А. был заключен кредитный договор N... на сумму... на покупку автомобиля, срок кредита.... Графиком платежей предусмотрена дополнительная оплата в размере.... ежемесячно в течение всего периода кредитования. Всего за период с дата по дата оплачена сумма в размере...
Кроме того, ответчиком установлена очередность погашения требований по обязательству с нарушением ст. 319 ГК РФ.
Указанные условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.
Полученные ответчиком суммы ежемесячной комиссии, суммы, списанные с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения в части, касающейся п. 2, 3, 4 исковых требований, как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что судом не принято во внимание, что платежи в виде ежемесячных комиссий, а также суммы, списанные банком с нарушением установленной законом очередности, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат взысканию в пользу истца. По требованиям о неосновательном обогащении срок исковой давности не истек.
Проверив материалы дела, выслушав А., его представителя Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - Х., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.
Как следует из материалов дела, дата между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и А. заключен кредитный договор N... по условиям которого, А. был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере....
Заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, денежных средств, списанных с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, истец сослался на ничтожность данных условий кредитного договора.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет, согласно графика платежей, 1314 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России дата N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанные положения кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.
По исследуемому кредитному договору произведенные заемщиком платежи, при наличии задолженности по уплате процентов, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, были направлены банком на погашение начисленной суммы штрафов.
Данная правовая норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту.
Однако это условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, поэтому является ничтожным.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору А. исполнены, то он в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Между тем, из справки, выданной ответчиком, следует, что по состоянию на дата у А. имеется задолженность по кредитному договору.
Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина - заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В данном случае, согласно выписке по счету, кредитный договор начал исполняться в части уплаты комиссии за обслуживание кредита с дата, первое списание денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, было произведено дата. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек соответственно дата и дата, тогда как А., как следует из почтового штемпеля на конверте, обратился в суд с иском дата.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку требования истца, хотя и поименованы в иске как требование о взыскании неосновательного обогащения, но мотивированы именно ничтожностью условий кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, списании денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения оспоренной части кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на применение последствий ничтожности сделки. Иное противоречило бы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик же принимал от А. оспоренные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, денежных средств, списанных с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1505/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1505/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Фахретдиновой Р.Ф.
Салихова Х.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя; признании условий кредитного договора об оплате комиссии недействительными, применении последствий недействительности; о взыскании комиссии за обслуживание кредита; о взыскании незаконно списанных процентов на просроченную часть основного долга, платы задолженности по штрафам на просроченный основной долг, платы задолженности по просроченным процентам, по просроченному основному долгу; процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании штрафа в пользу потребителя; компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей. Уточнив исковое заявление, истец просил признать условия кредитного договора N... от дата года, заключенного между А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий по плате дополнительной комиссии. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные проценты на просроченную часть основного долга по кредитному договору - ...., за пользование денежными средствами -....; уплату задолженности по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору -...., за пользование денежными средствами -....; уплату задолженности по просроченным процентам по кредитному договору -...., за пользование денежными средствами -....; уплату задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору -... за пользование денежными средствами -....; компенсацию морального вреда -... штраф в размере... от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование истец указал, что дата между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и А. был заключен кредитный договор N... на сумму... на покупку автомобиля, срок кредита.... Графиком платежей предусмотрена дополнительная оплата в размере.... ежемесячно в течение всего периода кредитования. Всего за период с дата по дата оплачена сумма в размере...
Кроме того, ответчиком установлена очередность погашения требований по обязательству с нарушением ст. 319 ГК РФ.
Указанные условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.
Полученные ответчиком суммы ежемесячной комиссии, суммы, списанные с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения в части, касающейся п. 2, 3, 4 исковых требований, как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что судом не принято во внимание, что платежи в виде ежемесячных комиссий, а также суммы, списанные банком с нарушением установленной законом очередности, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат взысканию в пользу истца. По требованиям о неосновательном обогащении срок исковой давности не истек.
Проверив материалы дела, выслушав А., его представителя Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" - Х., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.
Как следует из материалов дела, дата между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и А. заключен кредитный договор N... по условиям которого, А. был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере....
Заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, денежных средств, списанных с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, истец сослался на ничтожность данных условий кредитного договора.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет, согласно графика платежей, 1314 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России дата N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанные положения кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.
По исследуемому кредитному договору произведенные заемщиком платежи, при наличии задолженности по уплате процентов, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, были направлены банком на погашение начисленной суммы штрафов.
Данная правовая норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту.
Однако это условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, поэтому является ничтожным.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору А. исполнены, то он в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Между тем, из справки, выданной ответчиком, следует, что по состоянию на дата у А. имеется задолженность по кредитному договору.
Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина - заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В данном случае, согласно выписке по счету, кредитный договор начал исполняться в части уплаты комиссии за обслуживание кредита с дата, первое списание денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, было произведено дата. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек соответственно дата и дата, тогда как А., как следует из почтового штемпеля на конверте, обратился в суд с иском дата.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Таким образом, поскольку требования истца, хотя и поименованы в иске как требование о взыскании неосновательного обогащения, но мотивированы именно ничтожностью условий кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, списании денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, то срок исковой давности необходимо исчислять с начала исполнения оспоренной части кредитного договора, поскольку данные требования направлены именно на применение последствий ничтожности сделки. Иное противоречило бы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик же принимал от А. оспоренные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает неосновательность обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований А. о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, денежных средств, списанных с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, также отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)