Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, лизингодатель неосновательно обогатился за его счет на сумму аванса и выкупной стоимости предмета лизинга при расторжении договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Тарасенко А.Ю. дов-ть от 02.03.2015,
от ответчика: Зарицкий Д.А. дов-ть от 20.03.2015 N 10/2015,
рассмотрев 21.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтика"
на постановление от 06.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по иску ООО "Балтика" (ОГРН 1079847085306)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 10377090251283),
и по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 546 950 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко капитал Руссия" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" о взыскании убытков в размере 6 319 137 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 в пользу ООО "Балтика" взыскано 2 546 950 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 35 734 рубля 75 копеек расходов по госпошлине, 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 27.05.2015 апелляционный суд в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение от 12.09.2014 отменено. Принят отказ ООО "Ивеко Капитал Руссия" от требований в размере 1 996 945 рублей 42 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска ООО "Балтика" отказано. Встречный иск удовлетворен.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца (ООО "Балтика"), в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком (ООО "Ивеко капитал Руссия") представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) был заключен договор от 21.08.2012 N AVIVRUS/169/2-12 финансовой аренды (лизинга) грузового седельного тягача IVEKO TRAKKER AT380T56W, идентификационный номер (VIN) WJMF3TTS40C243772.
Указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 23.04.2013 в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был изъят 29.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга, и продан лизингодателем по договору купли-продажи 01.09.2014 по цене 8 000 000 рублей.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленного аванса и выкупной стоимости, ООО "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора лизинга.
При разрешении спора, апелляционным судом рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения в заявленной ООО "Балтика" сумме и наличии у ООО "Ивеко Капитал Руссия" убытков в размере 4 322 1991 рубль 77 копеек.
В пунктах 1, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Апелляционным судом были исследованы представленные сторонами расчеты, расчет лизингодателя признан соответствующим условиям договора лизинга и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и установлено, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга.
Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Суд, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, исходил из того, что от продажи предмета лизинга, лизингодатель выручил 8 000 000 рублей, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств того, что что цена предмета лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи, не представлено, является обоснованным определение судом стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключение экспертизы от 07.07.2014 N 001-04014-14, которым установлена стоимость предмета лизинга на дату его возврата ответчику 29.03.2012, судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод о неверном определении судом периода пользования финансированием, рассчитанного за пределами фактического использования предоставленного финансирования, так как в заявленный период предмет лизинга не находился у истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют пункту 3.3 Постановления N 17, согласно которому плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, а не предмета лизинга.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не относится к безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-19961/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф05-1579/2015 ПО ДЕЛУ N А40-19961/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, лизингодатель неосновательно обогатился за его счет на сумму аванса и выкупной стоимости предмета лизинга при расторжении договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-19961/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Тарасенко А.Ю. дов-ть от 02.03.2015,
от ответчика: Зарицкий Д.А. дов-ть от 20.03.2015 N 10/2015,
рассмотрев 21.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтика"
на постановление от 06.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по иску ООО "Балтика" (ОГРН 1079847085306)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 10377090251283),
и по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 546 950 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко капитал Руссия" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" о взыскании убытков в размере 6 319 137 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 в пользу ООО "Балтика" взыскано 2 546 950 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 35 734 рубля 75 копеек расходов по госпошлине, 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 27.05.2015 апелляционный суд в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение от 12.09.2014 отменено. Принят отказ ООО "Ивеко Капитал Руссия" от требований в размере 1 996 945 рублей 42 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска ООО "Балтика" отказано. Встречный иск удовлетворен.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца (ООО "Балтика"), в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком (ООО "Ивеко капитал Руссия") представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) был заключен договор от 21.08.2012 N AVIVRUS/169/2-12 финансовой аренды (лизинга) грузового седельного тягача IVEKO TRAKKER AT380T56W, идентификационный номер (VIN) WJMF3TTS40C243772.
Указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 23.04.2013 в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга был изъят 29.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга, и продан лизингодателем по договору купли-продажи 01.09.2014 по цене 8 000 000 рублей.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленного аванса и выкупной стоимости, ООО "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора лизинга.
При разрешении спора, апелляционным судом рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения в заявленной ООО "Балтика" сумме и наличии у ООО "Ивеко Капитал Руссия" убытков в размере 4 322 1991 рубль 77 копеек.
В пунктах 1, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Апелляционным судом были исследованы представленные сторонами расчеты, расчет лизингодателя признан соответствующим условиям договора лизинга и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и установлено, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, превышают уплаченные лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованного предмета лизинга.
Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Суд, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, исходил из того, что от продажи предмета лизинга, лизингодатель выручил 8 000 000 рублей, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств того, что что цена предмета лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи, не представлено, является обоснованным определение судом стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято заключение экспертизы от 07.07.2014 N 001-04014-14, которым установлена стоимость предмета лизинга на дату его возврата ответчику 29.03.2012, судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод о неверном определении судом периода пользования финансированием, рассчитанного за пределами фактического использования предоставленного финансирования, так как в заявленный период предмет лизинга не находился у истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют пункту 3.3 Постановления N 17, согласно которому плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, а не предмета лизинга.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не относится к безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-19961/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)