Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монастырский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.И.А.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Л.И.А., Э.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N..., на сумму... рублей, на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)..., по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере... копеек, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита под 12% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме. Ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов по договору надлежащим образом не исполнял.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) N... от 14 августа 2013 года, согласно которому в залог был передан автомобиль марки LADA 219070, LADA GRANTA, ... года выпуска, VIN..., номер двигателя..., ПТС.... Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме... рублей.
05.06.2013 ООО КБ "БНП Париба Восток" сменило наименование на ООО "Сетелем Банк", при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом, зарегистрированным в налоговом органе от 05.06.2013 года.
По причине неисполнения Л.И.А. условий договора, ООО "Сетелем Банк" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности в том числе: основной долг - ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... копеек, неустойка (штраф) - ... копеек, которое исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)..., паспорт транспортного средства... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества... рублей; взыскать с Л.И.А. расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Л.И.А. и Э.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.И.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк", Л.И.А. и его представитель, Э.И.С., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 г. между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Л.И.А. кредит в сумме... рублей... копеек, на приобретение транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, ... года выпуска, сроком на 36 месяцев под 12% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 14 августа 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Л.И.А. был заключен договор N... о залоге транспортного средства LADA 219070, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN..., номер двигателя..., ПТС....
05.06.2013 ООО КБ "БНП Париба Восток" сменило наименование на ООО "Сетелем Банк", при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом, зарегистрированным в налоговом органе от 05.06.2013 года.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
13.08.2013 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Вершина-Лада", Л.И.А. приобрел за счет кредитных средств автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, ... года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., цвет белый.
Также был заключен договор страхования автотранспортного средства с ООО "Страховая компания "Согласие" (полис страхования "КАСКО" серии... N... от 13.08.2013).
Страховая премия по указанному договору в сумме... копеек оплачена заемщиком за счет кредитных средств.
Также Л.И.А. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключили договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Страховая премия по указанному договору в сумме... копеек оплачена заемщиком за счет кредитных средств.
Судом установлено, что Л.И.А. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 31.07.2014 г. составляет... копеек, в том числе сумма основного долга - ... копейки; проценты по кредиту - ... копеек; неустойка (штраф) - ... копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса, принимая во внимание расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... копеек, из которых: основной долг - ... копейки, проценты - ... копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 договора о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет... рублей.
При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 Договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная цена предмета залога, в случае реализации его с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, ... года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., цвет белый, в размере... рублей, ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости ТС, составленное 08.08.2014 руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк" В.С.А.
В связи с тем, что Банком не представлено подтверждений того, что цена в размере... рублей установлена независимой оценочной организацией, а само заключение не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что данная сумма не может быть положена в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании договора купли-продажи от 28.12.2013 года ответчик ФИО6 продал автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, ... года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., цвет белый, ответчику Э.И.С.
Проверяя обстоятельства о добросовестности приобретения автомобиля, суд не нашел законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на предмет залога, придя к обоснованному выводу, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Э.И.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Э.И.С., приобретая у Л.И.А. автомобиль, должен был при совершении сделки купли-продажи этого автомобиля проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.
Доводы апелляционной жалобы Л.И.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1910/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1910/2015
Судья Монастырский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.И.А.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Л.И.А., Э.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N..., на сумму... рублей, на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)..., по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере... копеек, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита под 12% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме. Ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов по договору надлежащим образом не исполнял.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) N... от 14 августа 2013 года, согласно которому в залог был передан автомобиль марки LADA 219070, LADA GRANTA, ... года выпуска, VIN..., номер двигателя..., ПТС.... Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме... рублей.
05.06.2013 ООО КБ "БНП Париба Восток" сменило наименование на ООО "Сетелем Банк", при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом, зарегистрированным в налоговом органе от 05.06.2013 года.
По причине неисполнения Л.И.А. условий договора, ООО "Сетелем Банк" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности в том числе: основной долг - ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... копеек, неустойка (штраф) - ... копеек, которое исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)..., паспорт транспортного средства... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества... рублей; взыскать с Л.И.А. расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Л.И.А. и Э.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.И.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк", Л.И.А. и его представитель, Э.И.С., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.2013 г. между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил Л.И.А. кредит в сумме... рублей... копеек, на приобретение транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA, ... года выпуска, сроком на 36 месяцев под 12% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 14 августа 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Л.И.А. был заключен договор N... о залоге транспортного средства LADA 219070, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN..., номер двигателя..., ПТС....
05.06.2013 ООО КБ "БНП Париба Восток" сменило наименование на ООО "Сетелем Банк", при этом обязательства и права организации не изменились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом, зарегистрированным в налоговом органе от 05.06.2013 года.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
13.08.2013 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Вершина-Лада", Л.И.А. приобрел за счет кредитных средств автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, ... года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., цвет белый.
Также был заключен договор страхования автотранспортного средства с ООО "Страховая компания "Согласие" (полис страхования "КАСКО" серии... N... от 13.08.2013).
Страховая премия по указанному договору в сумме... копеек оплачена заемщиком за счет кредитных средств.
Также Л.И.А. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" заключили договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
Страховая премия по указанному договору в сумме... копеек оплачена заемщиком за счет кредитных средств.
Судом установлено, что Л.И.А. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 31.07.2014 г. составляет... копеек, в том числе сумма основного долга - ... копейки; проценты по кредиту - ... копеек; неустойка (штраф) - ... копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса, принимая во внимание расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... копеек, из которых: основной долг - ... копейки, проценты - ... копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 договора о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет... рублей.
При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 Договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная цена предмета залога, в случае реализации его с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, ... года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., цвет белый, в размере... рублей, ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости ТС, составленное 08.08.2014 руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк" В.С.А.
В связи с тем, что Банком не представлено подтверждений того, что цена в размере... рублей установлена независимой оценочной организацией, а само заключение не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу, что данная сумма не может быть положена в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.
На основании договора купли-продажи от 28.12.2013 года ответчик ФИО6 продал автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, ... года выпуска, идентификационный N..., двигатель N..., цвет белый, ответчику Э.И.С.
Проверяя обстоятельства о добросовестности приобретения автомобиля, суд не нашел законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на предмет залога, придя к обоснованному выводу, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Э.И.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Э.И.С., приобретая у Л.И.А. автомобиль, должен был при совершении сделки купли-продажи этого автомобиля проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.
Доводы апелляционной жалобы Л.И.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)