Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 гражданское дело N 2-3446/13 по апелляционной жалобе Б.Е.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 по иску ООО "Р. Банк" к Б.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Б.Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 с Б.Е.М. в пользу ООО "Р. Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N <...> от <дата> в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б.Е.М. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО "Р. Банк" (кредитором) и Б.Е.М. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев с уплатой 1,7% ежемесячно.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N <...>, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей.
Платежным поручением от <дата> истец перечислил на счет Б.Е.М. денежные средства в сумме <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчица платежи вносила нерегулярно, имеет задолженность.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил статьи 307, 309, 310, 813 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности уплатить задолженность ввиду трудного материального положения не являются основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-6153/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-6153/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 гражданское дело N 2-3446/13 по апелляционной жалобе Б.Е.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 по иску ООО "Р. Банк" к Б.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Б.Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 с Б.Е.М. в пользу ООО "Р. Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N <...> от <дата> в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б.Е.М. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО "Р. Банк" (кредитором) и Б.Е.М. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 36 месяцев с уплатой 1,7% ежемесячно.
Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора N <...>, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей.
Платежным поручением от <дата> истец перечислил на счет Б.Е.М. денежные средства в сумме <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчица платежи вносила нерегулярно, имеет задолженность.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно применил статьи 307, 309, 310, 813 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности уплатить задолженность ввиду трудного материального положения не являются основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)